Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А82-2380/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе является основанием для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 6 статьи 52 ГК РФ).

Согласно частям 10 и 11 статьи 61 Закона № 44-ФЗ в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в аккредитационных сведениях участника (закупки, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе, замены или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных документов, прекращении действия усиленной электронной подписи. Ответственность за достоверность документов и информации, предоставляемых в составе аккредитационных сведений, в том числе, усиленных электронных подписей, и соответствие указанных документов и информации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных документов и информации, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и информацию, предоставляемые в составе аккредитационных сведений, за замену указанных документов или прекращение их действия (в том числе, замену усиленной электронной подписи или прекращение ее действия) несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию.

Таким образом, проанализировав содержание приведенных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при предоставлении учредительных документов в составе аккредитационных сведений для участия в аукционе в электронной форме, участники закупки обязаны представить копии учредительных документов в последней (действующей) редакции либо приложить все изменения к учредительным документам с отметкой (записью) регистрирующего органа, подтверждающей факт регистрации соответствующих изменений в учредительные документы.

Из материалов дела следует, что оператор электронной площадки в соответствии с требованиями части 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ направил заказчику вторую часть заявки третьего лица, а также документы, предусмотренные  пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ, в том числе Устав Федерального бюджетного учреждения Центр Реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль», утвержденный Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.08.2001 года №177 вместе с изменениями в данный Устав от 22.07.2002 № 131, от 25.12.2003 № 302, от 04.10.2006 № 214, от 04.09.2007 №208, от 13.03.2008 №64, от 02.06.2009, о чем в ЕГРЮЛ 19.08.2009 внесена запись №2097232371333, изменения от 30.11.2011 №564, изменения от 05.02.2014 №37).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.07.2014 в учредительные документы (Устав) Центра Реабилитации внесены изменения от 20.08.2002, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись №2027200784752; изменения от 16.02.2004, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись №2047200559096; изменения от 30.10.2006, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись №206720361699; изменения от 22.10.2007, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись №2077203585028; изменения от 26.05.2008, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись №2087232328489; изменения от 19.08.2009 о чём в ЕГРЮЛ внесена запись № 209723237133; изменения от 28.12.2011 о чём в ЕГРЮЛ внесена запись № 2117232574457; изменения от 12.03.2014 о чём в ЕГРЮЛ внесена запись №2147232117657.

Между тем в составе заявки и в аккредитационных сведениях представлены изменения в Устав третьего лица от 22.07.2002 №131, от 25.12.2003 №302,  от 04.10.2006 №214; от 04.09.2007 №208; от 13.03.2008 №64; от 30.11.2011 №564, от 05.02.2014 №37, на которых отсутствует соответствующая отметка (запись) регистрирующего органа.

При этом на тексте изменений, утвержденных приказом Фонда социального страхования  от 02.06.2009 №129, соответствующий штамп регистрирующего органа проставлен.

В связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о том, что не представляется возможным определить какие именно изменения, какого содержания и от какой даты зарегистрированы налоговым органом за определенным государственным номером, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ, также невозможно определить представлены ли данные изменения в учредительные документы в составе аккредитационных сведений либо нет.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что аукционная комиссия заявителя, признав заявку третьего лица соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации, допустила нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции признает выводы ответчика правомерными, так как именно на заказчике лежит обязанность по проверке вторых частей заявок и документов, предусмотренных пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ, в том числе Устава вместе с изменениям в данный Устав, направленных оператором электронной площадки в соответствии с требованиями части 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ заказчику.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрена обязанность аукционной комиссии повторно проверять указанные документы на соответствие требованиям, в частности, Закона № 129-ФЗ, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем оператор электронной площадки не позднее рабочего дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, направляет заказчику обе части этой заявки, а также документы подавшего ее участника такого аукциона, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке; оператор электронной площадки в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей части, обязан направить уведомление участнику такого аукциона, подавшему единственную заявку на участие в таком аукционе; аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, указанных в пункте 1 настоящей части, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии.

Учитывая изложенное, аукционная комиссия оценивает, в том числе содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе. В связи с чем довод заявителя об ответственности оператора электронной площадки  отклоняется апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы относительно того, что документом, подтверждающим факт внесения записи в  ЕГРЮЛ, является свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр, соответственно, имеется реальная возможность определить какие именно изменения, какого содержания и от какой даты зарегистрированы налоговым органом за определенным номером. Действительно, документом, подтверждающим факт внесения записи в  ЕГРЮЛ, является свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ. Однако из материалов дела не следует, что аукционная комиссия заказчика на момент рассмотрения второй части заявки третьего лица обладала свидетельствами о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Более того, даже при наличии таковых свидетельств и выписки из ЕГРЮЛ не представляется возможным установить какие именно изменения, какого содержания и от какой даты зарегистрированы под номерами, указанными в свидетельствах.

При этом аукционная комиссия заказчика рассматривает только те документы, которые направил оператор электронной площадки (документы, представленные участниками в составе второй части заявки, а также документы, представленные участниками закупки при аккредитации на электронной площадке). Информация и документы, полученные без использования электронного документооборота посредством электронной площадки не могут рассматриваться и оцениваться аукционной комиссией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2011) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган было необходимо представить подписанное заявителем заявление о государственной регистрации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

При этом копии учредительных документов юридического лица, изготавливаемые регистрирующим органом для предоставления в порядке пункта 20 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, прошиваются, заверяются подписью соответствующего должностного лица, печатью регистрирующего органа с проставлением штампа «Копия верна» (письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от  15.05.2007 №09-1-04/2005@).

Федеральным законом от 01.07.2011 № 169-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в подпункт «в» пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, а именно установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в том числе изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, предусмотренные настоящим подпунктом изменения или учредительные документы в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет представленные заявителем в электронной форме изменения или учредительные документы, подписанные электронной подписью регистрирующего органа, в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае представления изменений или учредительных документов в электронной форме экземпляр таких документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа представляется заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) при указании на необходимость получения и способа получения таких документов заявителем при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган.

Таким образом, после внесения Федеральным законом от 01.07.2011 изменений в статью 17 Закона № 129-ФЗ в регистрирующий орган необходимо представлять текст изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в двух экземплярах, один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю.

В связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя о том, что не предусмотрено представление в регистрирующие (налоговые) органы двух экземпляров учредительных документов юридического лица и обязанность регистрирующих (налоговых) органов по проставлению штампов на вторых экземплярах учредительных документов юридического лица и их выдаче (направлению) заявителю при внесении изменений в учредительные документы.

Более того, в составе представленных заказчику документов имелись изменения в Устав третьего лица (утверждены приказом от 02.06.2009) с отметкой регистрирующего органа, иные изменения таковой отметки не имели, что не могло не вызвать у аукционной комиссии сомнений относительно того, действительно ли именно данные изменения представлены для государственной регистрации.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении аукционной комиссией заказчика  пункта 1 части 6 статьи 69  Закона № 44-ФЗ.

В силу