Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А82-2380/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2015 года

Дело № А82-2380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Кузнецовой А.В., действующей на основании доверенности от 05.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2015

по делу № А82-2380/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации (ОГРН 1027600676344; ИНН 7604006689)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154; ИНН 7604009440)

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль»

о признании недействительными акта от 30.12.2014 № 744П-14 по результатам внеплановой камеральной выборочной проверки и предписания от 30.12.2014 по делу 05-03/744П-14,

установил:

Государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными акта №744П-14 от 30.12.2014 по результатам внеплановой камеральной выборочной проверки и предписания от 30.12.2014 по делу 05-03/744П-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (далее – третье лицо, Центр реабилитации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Учреждения, судом первой инстанции не учтено, что согласно части 6 статьи 61 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) отказать участнику электронного аукциона в аккредитации оператор электронной площадки обязан в случае непредставления им  документов и информации, указанных в части 2 настоящей статьи или предоставления документов, не соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Следовательно, на этапе аккредитации участника электронного аукциона за проверку документов и информации на соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, отвечает оператор электронной площадки. Заявитель отмечает, что Центр реабилитации получил аккредитацию на электронной площадке 03.10.2012; сведения, содержащиеся в учредительных документах единственного участника, изложенные во второй части заявки, соответствуют требованиям документации и сведениям, полученным от оператора электронной площадки; Законом № 44-ФЗ не предусмотрена обязанность аукционной комиссии повторно проверять их на соответствие требованиям, например, Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Кроме того, Учреждение со ссылкой на пункт 3 статьи 11 Закона № 129-ФЗ и пункт 7 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, указывает, что законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц не предусмотрено представление в регистрирующие (налоговые) органы двух экземпляров учредительных документов юридического лица и обязанность регистрирующих (налоговых) органов по проставлению штампов на вторых экземплярах учредительных документов юридического лица и их выдаче (направлению) заявителю при внесении изменений в учредительные документы. Документом, подтверждающим факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр, соответственно, имеется реальная возможность определить какие именно изменения, какого содержания и от какой даты зарегистрированы налоговым органом за определенным номером.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу подробно опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заказчиком - Государственным учреждением - Ярославским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, 28.11.2014 размещено извещение №0271100000314000151 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги в 2015 году, с заболеваниями по Классу XIX МКБ-10 «Травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин» (спинальные больные) вместе с аукционной документацией.

Как следует из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 09.12.2014 аукционной комиссией заказчика вторая часть заявки третьего лица признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и требованиям Закона № 44-ФЗ (л.д. 19-21, т. 2).

30.12.2014 на основании приказа руководителя Ярославского УФАС России проведена камеральная выборочная проверка соблюдения заказчиком требований Закона №44-ФЗ.

В ходе проведенной проверки антимонопольный орган установил, что аукционная комиссия, признав заявку третьего лица соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации, несмотря на то обстоятельство, что  в аккредитационных сведениях единственного участника закупки изменения в Устав от 22.07.2002 №131, от 25.12.2003 №302, от 04.10.2006  №214, от 04.09.2007 №208, 13.03.2008 №64, 30.11.2011 №564, 05.02.2014 №37 не содержали отметки (записи) регистрирующего органа, подтверждающей факт регистрации Центром реабилитации соответствующих изменений в учредительные документы, допустила нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

В акте от 30.12.2014 № 744П-14 по результатам внеплановой камеральной выборочной проверки отражено решение Управления о признании аукционной комиссии заказчика нарушившей  пункт 1 части 6 статьи 69  Закона № 44-ФЗ (л.д. 18-20 т.1). Определением об исправлении опечатки от 13.03.2015 (т. 2 л.д. 85) допущенные в акте проверки опечатки были исправлены антимонопольным органом.

На основании указанного акта Управление выдало предписание по делу №05-03/744П-14 от 30.12.2014 об отмене протоколов, составленных в ходе закупки, и о повторном рассмотрении единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта в соответствии с требованиями законодательства о закупках и с учетом акта проверки № 744П-14 от 30.12.2014 (л.д. 21 т.1).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением о признании акта № 744П-1 от 30.12.2014 и предписания по делу №05-03/744П-14 от 30.12.2014 недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в том случае, когда речь идет о предоставлении учредительных документов в составе аккредитационных  сведений для участия в аукционе в электронной форме, участники закупки обязаны представить копии учредительных документов в последней (действующей) редакции либо приложить все изменения к учредительным документам с отметкой (записью) регистрирующего органа, подтверждающей факт регистрации соответствующих изменений в учредительные документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 61  Закона № 44-ФЗ для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки соответствующие документы и информацию, в том числе копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц,  копии учредительных документов этого участника (для юридического лица).

В силу части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), полученная не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, указанным в пункте 1 настоящей части, копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика этого участника, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки.

 Согласно части 1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено,