Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А29-11225/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предписания об устранении выявленных нарушений.

Перечисленные нормы позволяют сделать вывод, что орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля,  его должностные лица и наличие у них полномочий на проведение проверки как совокупности мероприятий по контролю, а равно на выдачу предписаний по результатам проверки, определяются, в частности, региональными и муниципальными правовыми актами.

 Из положений статьи 2 Закона № 81-РЗ, статей 27, 36, 37, 38, 38.1 Устава МОГО «Ухта», пункта 2 Порядка осуществления муниципального жилищного контроля (т.2, л.д.16-18) следует, что органом, уполномоченным на осуществление муниципального жилищного контроля в МОГО «Ухта», является исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация МОГО «Ухта» (далее также – орган контроля).

В соответствии с пунктом 2 Положение № 350 (т.1, л.д.128-137) ответчик является отраслевым (функциональным) органом администрации МОГО «Ухта».

Исходя из пунктов 1 и 8 Порядка осуществления муниципального жилищного контроля (т.2, л.д.16-18), в перечень должностных лиц органа контроля, которые могут быть уполномочены на проведение проверки, включены: руководитель и заместители руководители органа контроля; руководители и заместители руководителей отраслевых (функциональных) органов, структурных подразделений органа контроля; иные служащие органа контроля, являющиеся муниципальными жилищными инспекторами, должностными инструкциями которых предусмотрено проведение проверки по вопросам муниципального контроля.

Таким образом, с учетом системного и буквального толкования указанных выше норм муниципальных правовых актов, в рамках муниципального жилищного контроля правом на проведение проверок и вынесение предписаний наделены руководитель и заместитель руководителя администрации МОГО «Ухта», ее отраслевых (функциональных) органов, структурных подразделений, а также иные служащие, являющиеся муниципальными жилищными инспекторами.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое предписание вынесено заместителем заведующего отдела муниципального контроля Управления Банниковым Ильей Александровичем и ведущим экспертом отдела муниципального контроля Управления Пинчуком Ильей Александровичем. При этом ни в материалах проверки, ни в оспариваемом предписании не содержится сведений о том, что указанные лица в период проведения проверки и вынесения Предписания занимали должности руководителя или заместителя руководителя МУ «УЖКХ» (отраслевого (функционального) органа). Также не предоставлены сведения о том, что они являются служащими органа контроля, являющимися муниципальными жилищными инспекторами.

Ссылки в жалобе на Регламент (т.2, л.д.33-59) и должностную инструкцию (т.1, л.д.123-125) в обоснование того, что Предписание № 243-п выдано уполномоченными должностными лицами,  отклоняются.

Регламент, исходя из пункта 1, не определяет иного перечня должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, отличного от установленного в пункте 8 Порядка осуществления муниципального жилищного контроля (т.2, л.д.16-18), а является, по сути, актом организационного назначения, устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении муниципального жилищного контроля.

Должностная инструкция, действительно, содержит указание в пункте 2.3 на такую должностную обязанность как проведение проверок в рамках муниципального жилищного контроля. Однако, данный документ был утвержден начальником Управления 07.05.2013, то есть ранее Порядка осуществления муниципального жилищного контроля, утвержденного 23.09.2013, а сведений о том, что заместитель заведующего отдела муниципального контроля Управления после введения указанного акта в действие наделен в установленном порядке статусом муниципального жилищного инспектора, не представлено.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая выше изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил требований Общество, признав оспариваемое Предписание недействительным. В этой связи апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по жалобе, вопрос о ее распределении на стадии апелляционного производства не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2015 по делу № А29-11225/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов