Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А17-8470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирными домами может осуществляться управляющей организацией, в обязанности которой входит, в том числе предоставление за плату коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При этом объектом, присоединенным к сетям водоснабжения и водоотведения, является многоквартирный жилой дом, а не какие-либо отдельные помещения в нем.

Таким образом, весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирный жилой дом (на границе сетей), за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (при наличии), приобретается именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения.

Между тем в рассматриваемом случае сведений о заключении прямых договоров с собственниками нежилых помещений не имеется, соответственно, объем поставленной в многоквартирные дома воды и принятых сточных вод  подлежал определению на внешней границе сетей.

Данный вывод также следует из пункта 3.1 Договора, согласно которому учет количества отпущенной питьевой воды производится по показаниям средств изменения, установленных на вводе в дом.

При этом отсутствие платежей населения не является основанием для неисполнения обязательств ответчиком перед ресурсоснабжающей организацией, поскольку обязанной стороной по оплате всего объема потребления является ответчик.

Согласованное сторонами в пункте 4.2 договора условие об оплате ответчиком в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, суммы фактически собранных платежей от потребителей (населения), в части ограничения размера обязательств Общества суммой перечисленных населением платежей не подлежит применению, поскольку не соответствует указанным выше нормам права, так как ответчик является лицом, обязанным оплачивать весь поставленный в многоквартирные жилые дома ресурс, а также оказанные услуги по водоотведению.

Предлагаемое Обществом толкование условия пункта 4.2 Договора как устанавливающего срок для перечисления только фактически собранных средств не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержит указание на событие, которое должно наступить неизбежно (поступление оплаты населения не соответствует критерию неизбежности), и, соответственно, такое толкование не позволило бы установить срок оплаты всего объема поставленного ресурса и оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно применены положения закона, не действовавшего в момент заключения договора, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Вопреки мнению заявителя, положения Закона № 416-ФЗ, равно как и Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее также – Правила холодного водоснабжения), не содержат норм, которые бы изменяли условия заключенного договора, при этом положения указанных нормативно-правовых актов к длящимся правоотношениям применяются в части прав и обязанностей, возникающих после вступления их в силу.

Обязанность Общества по оплате фактически потребленного количества воды и оказанных услуг по водоотведению ранее также следовала из положений пункта 1 статьи 544, а также пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к отношениям сторон с учетом факта приобретения ресурсов для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных жилых домах приоритетно применяются положения жилищного законодательства (статьи 4, 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 1 Закона № 416-ФЗ, пункт 1 Правил холодного водоснабжения).

Ссылкам ответчика на соглашение о расторжении договора от 01.06.2014 дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции.

Кроме того, довод заявителя о том, что применительно к положениям статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприятие освободило Общество от обязанности выставлять квитанции и взимать плату, не может служить основанием для отказа во взыскании денежных средств за период действия Договора между истцом и ответчиком. В указанный период получателем средств собственников в многоквартирных жилых домах по уже выставленным на оплату за спорный период платежным документам является Общество, которое в свою очередь имеет самостоятельное обязательство перед Предприятием по оплате потребленного ресурса и оказанных услуг по водоотведению.

В части доводов заявителя, касающихся объема воды и услуг по водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области, входящих в Товарищество, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2014 по делу №17-2126/2014, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, установлено, что Товариществом и Обществом подписан договор от 29.05.2009 № 1 управления товариществом собственников жилья «Наш дом», по условиям которого Товарищество уполномочило Общество выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению жителей домов коммунальными услугами, а также осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Договор между Товариществом и Обществом действовал до 31.05.2014, при этом квитанции на оплату выставлялись Обществом непосредственно собственникам и нанимателям помещений в жилых домах.

При изложенных обстоятельствах оснований для выводов о том, что Товарищество может являться должником Предприятия по оплате стоимости потребленной воды и услуг по водоотведению, как на то указывает Общество, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 28 063 руб. 04 коп. неустойки.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки платежа Обществом.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае просрочки платежа по требованию истца ответчик уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Договора и нормами действующего законодательства, проверен судом и признан правильным. Контррасчет заявителем не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2015  по делу № А17-8470/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуя»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                         С.Г. Полякова