Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А28-4884/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2015 года

Дело № А28-4884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – Чиркова М.В., действующего на основании доверенности от 20.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Летягина Вячеслава Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2015 по делу № А28-4884/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (адрес: 610002, г. Киров, ул. Ленина, д. 108)

к арбитражному управляющему Летягину Вячеславу Евгеньевичу (г. Киров)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Летягина Вячеслава Евгеньевича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Летягин В.Е.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2015 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Летягин В.Е. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, положения Федерального  закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ). Ответчик указывает, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 28.03.2013, принято решение об избрании комитета кредиторов, периодичность проведения собраний которого законом не установлена. Летягин В.Е. также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что 13.09.2013, 29.10.2013, 13.11.2014 им были проведены собрания кредиторов, а 30.09.2013, 13.01.2014, 23.06.2014, 12.09.2014 созваны комитеты кредиторов. В связи с изложенным арбитражный управляющий считает, что им не допущено нарушений сроков проведения собраний кредиторов.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не получал согласия арбитражного управляющего на рассмотрение дела по существу в соответствии с требованиями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Арбитражный управляющий не имел возможности заявить свои возражения в основном судебном заседании по данному делу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда  Кировской  области от 17.04.2013 по делу о банкротстве № А28-9901/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейд» (далее – должник, ООО «ХимТрейд») введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Летягин В.Е. (л.д.13-14).

На основании информации УФНС по Кировской области, в ходе административного расследования главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления выявлено ненадлежащее исполнение Летягиным В.Е. обязанностей конкурсного управляющего, установленных законодательством о банкротстве, а именно:

- нарушение положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, которое выразилось в несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) ООО «ХимТрейд», поскольку в период с 13.01.2014 по 23.06.2014 собрания кредиторов и заседания комитета кредиторов Летягиным В.Е. не проводились;

- нарушение положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктов 10 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее  – Общие правила подготовки отчетов),  в связи с указанием в отчетах конкурсного управляющего от 12.09.2014, от 09.10.2014 недостоверной информации (в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в части выплаты вознаграждения лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в отношении расходов на аренду офисного помещения; в разделе «Сведения о размере денежных средств должника, поступивших на основной расчетный счет должника, об источниках данных поступлений» в части суммы поступивших денежных средств),  к указанным отчетам конкурсного управляющего не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения(копии договоров, заключенных с привлеченными конкурсным управляющим лицами: с юристом Кучумовой Е.А. и бухгалтером Кашиной Е.Н.).

25.03.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Летягина В.Е. составлен протокол об административном правонарушении № 00124315, которым деяние последнего квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.9-11).

28.04.2015 на основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Летягина В.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.5-8).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого ответчику административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО «ХимТрейд».

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (абзац 11).

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. При этом к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил подготовки отчетов).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Летягиным В.Е. при осуществлении своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «ХимТрейд» допущены нарушения требований пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 10, 11 Общих правил подготовки отчетов, выразившихся в несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) ООО «ХимТрейд» (в период с 13.01.2014 по 23.06.2014 собрания кредиторов и заседания комитета кредиторов Летягиным В.Е. не проводились), а также в указании в отчетах конкурсного управляющего от 12.09.2014, от 09.10.2014 недостоверной информации.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт наличия указанных выше нарушений законодательства о банкротстве подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и свидетельствует о наличии в деянии Летягина В.Е. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что периодичность проведения собраний комитета кредиторов законом не установлена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, в частности, положений пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Утверждение арбитражного управляющего о том, что 13.09.2013, 29.10.2013, 13.11.2014 им были проведены собрания кредиторов, а 30.09.2013, 13.01.2014, 23.06.2014, 12.09.2014 созваны комитеты кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события вменяемого ему в вину административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) ООО «ХимТрейд» в период с 13.01.2014 по 23.06.2014. В указанный период собрания кредиторов и заседания комитета кредиторов Летягиным В.Е. не проводились. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы и обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Летягина В.Е. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно и обоснованно указано в обжалуемом решении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не получал согласия арбитражного управляющего на рассмотрение дела по существу в соответствии с требованиями