Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А82-246/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Кроме того, Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел «Транспортировка газа по трубопроводам» за номером 76.2.6.

Таким образом, ООО «Росстройгаз» обоснованно признано занимающим доминирующее положение на рынке транспортировки газа по газораспределительной сети. Поскольку деятельность по присоединению к газораспределительным сетям не образует самостоятельного рынка в отрыве от услуг по транспортировке газа по газопроводам, в рассматриваемой ситуации во взаимоотношениях с обратившимся за согласованием проекта газоснабжения жилого дома Фроловым А.Г. Общество обязано было соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

В качестве злоупотребления доминирующим положением антимонопольным органом были квалифицированы действия Общества по несвоевременному направлению ответа на обращение Фролова А.Г. от 13.03.2014 о согласовании проекта газоснабжения жилого дома, а также по направлению отказа от согласования проектной документации без указания точных требований.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что обоснованность отказа ООО «Росстройгаз» в согласовании представленной потребителем проектной документации газоснабжения жилого дома не проверялась, установление соответствия данного проекта предъявляемым к нему законодателем обязательным требованиям не осуществлялось. При выявлении наличия или отсутствия факта нарушения антимонопольного законодательства спорный отказ Общества от 21.04.2014 оценивался с точки зрения своевременности его направления в адрес обратившегося в газораспределительную организацию потребителя, а также достаточности изложенных в нем оснований и причин отказа для надлежащего их уяснения данным потребителем, понимания и возможности реагирования путем устранения конкретных недостатков и последующего повторного обращения к ООО «Росстройгаз» за согласованием проектной документации.

В рассматриваемом случае следует признать обоснованными утверждения заявителя в апелляционной жалобе о том, что положения Правил № 317 не подлежали применению при оценке действий Общества на предмет соблюдения требований действующего законодательства.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что сама по себе ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на названные Правила, которые в соответствии с пунктом 4 не распространяются на потребителей, использующих газ для бытовых нужд в жилых и общественных зданиях, не могла привести к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу в отсутствие иных существенных недостатков, поскольку при принятии решения суд руководствовался и иными действующими нормативными правовыми актами, подлежащими применению к правоотношениям сторон.

Следует отметить, что на положения указанных выше Правил № 317 само Общество ссылалось в заявлении, которое рассматривалось Арбитражным судом Ярославской области, обосновывая свои требования, и не заявляло доводов о безосновательности их применения антимонопольным органом в оспариваемом решении, в связи с чем суд первой инстанции оценивал соответствующие доводы Общества, в том числе с применением данных Правил.

Сторонами не оспаривается, что на момент возникновения правоотношений сторон, исходя из требований действующего законодательства, в том числе пункта 2.1.10 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации (Госгортехнадзор России) от 18.03.2003 № 9 (действовавших на момент рассматриваемых правоотношений), проектная документация систем газораспределения и газопотребления до утверждения должна быть согласована заказчиком с газораспределительной организацией на соответствие ее выданным техническим условиям.

Однако ни названные Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, ни Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 и подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, не содержат предельного срока осуществления газораспределительной организацией согласования проектной документации.

Вместе с тем в целях недопущения затягивания завершения подключения объектов такие сроки не должны быть произвольными.

Принимая во внимание, что ответы на предыдущие многочисленные обращения Фролова А.Г. к Обществу за согласованием проектной документации направлялись потребителю в пределах месячного срока, учитывая, что в письме от 21.04.2014 на последнее обращение потребителя от 13.03.2014 ООО «Росстройгаз» само указывает на несвоевременность ответа, обосновывая задержку пребыванием в отпуске соответствующего специалиста, рассматривающего проектную документацию, а в своем заявлении об оспаривании решения и предписания Управления ссылается на то, что срок для ответа на обращения о согласовании проектной документации установлен в 15 календарных дней, при этом Общество признает пропуск срока для направления ответа Фролову А.Г. на 20 дней, суд апелляционной инстанции считает возможным признать правомерными выводы антимонопольного органа и суда о безосновательном (в отсутствие уважительных причин) затягивании ответа и несвоевременности его направления в адрес потребителя.

Относительно второго вмененного ООО «Росстройгаз» нарушения (направление отказа от согласования проектной документации без указания точных требований) необходимо отметить следующее.

То обстоятельство, что в силу требований действующего законодательства отказ в согласовании проектной документации должен быть обоснованным и мотивированным, заявитель не опровергает. При этом под мотивированностью следует понимать совокупность мотивов (доводов), объясняющих, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного проекта) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему уполномоченной организацией принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами со ссылкой на имеющиеся в проекте недостатки и положения закона, которым такие недостатки не соответствуют или противоречат. Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков.

В этой связи, а также принимая во внимание объективное неравенство участников возникших правоотношений, обусловленное наделением одного из них (Общества) специальным статусом газораспределительной организации, уполномоченной в момент возникновения спорных правоотношений на осуществление проверочной деятельности в отношении представляемой ей потребителями проектной документации, следует признать, что в своем ответе на обращение гражданина ООО «Росстройгаз» не вправе было ограничиться общим указанием на незаконность или ошибочность предлагаемого Фроловым А.Г. проекта газоснабжения жилого дома.

Содержание письма Общества от 04.06.2014 № 135, направленного в ответ на запрос антимонопольного органа, свидетельствует о том, что Общество в каждом случае обращения к нему третьего лица имело конкретные претензии к предлагаемому им проекту, однако в письме от 21.04.2014 такие претензии и недостатки не были сформулированы. Подробный перечень таких претензий приведен лишь в ответе на запрос УФАС.

Таким образом, письмо ООО «Росстройгаз» от 21.04.2014 с отказом в согласовании проектной документации не содержало конкретных причин отказа со ссылками на разделы или пункты проектной документации, чем были созданы препятствия к устранению третьим лицом соответствующих обстоятельств. Использование в данном письме оборотов «отчет по инженерно-геодезическим изысканиям не соответствует действительности», «не выполнены инженерные изыскания в полном объеме», «содержание представленного документа не соответствует Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» без дальнейшей конкретизации недостатков проекта газоснабжения не свидетельствует о том, что Общество, уведомляя потребителя о принятом решении, мотивировало свой ответ.

Ссылка представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что правовые нормы, требовавшие согласования проектной документации, действовали лишь на момент выдачи Технических условий, впоследствии нормативно-правовая база изменилась и согласование проектной документации законодательно не требовалось (с 17.01.2014 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации  от 30.12.2013 N 1314), судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклоняется в данном деле, поскольку условие о необходимости согласования проекта было включено в выданные потребителю Технические условия, подлежавшие выполнению, стороны руководствовались теми нормами, которые действовали на момент возникновения правоотношений и выдачи технических условий.

Более того, в ответе от 21.04.2014 Общество отказало в согласовании проектной документации не по тому основанию, что согласование проектной документации не требуется и нормативно не предусмотрено, а изложило причины невозможности согласования проекта и необходимости его доработки. Также и в ответе от 04.06.2014 на запрос антимонопольного органа, изложив подробные замечания к проектной документации, Общество не указывало на отсутствие необходимости согласования проекта.

При таких обстоятельствах рассмотренные действия ООО «Росстройгаз», безусловно, ущемляющие права потребителя, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются злоупотреблением правом и доминирующим положением.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ являются верными, оснований для признания решения и предписания Управления от 14.10.2014 недействительными у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2015 по делу № А82-246/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 11.06.2015 № 164 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2015 по делу №А82-246/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстройгаз» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росстройгаз» (ИНН: 7603045614, ОГРН: 1107603000735) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.06.2015 № 164.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

П.И. Кононов

Л.И. Черных