Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А82-246/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2015 года

Дело № А82-246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя – Самойленко С.А., действующего на основании доверенности от 05.06.2014,

представителя ответчика - Завьялова М.Ф., действующего на основании доверенности от 04.03.2015, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстройгаз»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2015 по делу №А82-246/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росстройгаз» (ИНН: 7603045614, ОГРН: 1107603000735)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: Фролов Андриян Геннадьевич (150008, Ярославская область, Ярославский район, д. Липовицы),

о признании недействительными решения и предписания от 14.10.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/26-14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росстройгаз» (далее – заявитель, ООО «Росстройгаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.10.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/26-14, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Фролов Андриян Геннадьевич (далее – третье лицо, Фролов А.Г.), жалоба которого послужила основанием для возбуждения в отношении ООО «Росстройгаз» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 12.05.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество настаивает на том, что суд при вынесении обжалуемого решения безосновательно руководствовался положениями Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 (далее – Правила № 317), которые не распространяются на отношения между газораспределительной организацией и потребителем, использующим газ для бытовых нужд в жилых и общественных зданиях. Также заявитель отмечает, что из письма Фролова А.Г. от 13.03.2014 явственно следует, что проект газоснабжения направлялся третьим лицом в адрес газораспределительной организации для согласования, при этом ответ Общества от 21.04.2014 также содержит информацию о невозможности именно согласования проекта; в этой связи утверждения суда о том, что в данном случае термин «обязательное согласование» был использован в технических условиях от 20.03.2013 в значении «регистрация проекта» ООО «Росстройгаз» находит бездоказательными. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что факт несоблюдения им требований Правил № 317 о регистрации проекта в спорной ситуации не имел места, что в совокупности с отсутствием ущемления прав и интересов Фролова А.Г. исключает правомерность выводов Управления и суда о нарушении Обществом установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольного запрета.

Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Росстройгаз» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Фролов А.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 в УФАС поступило заявление Фролова А.Г. о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Росстройгаз», выразившемся в уклонении от согласования проектной документации газоснабжения жилого дома (л.д. 78).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/26-14 ответчиком было установлено, что 01.01.2012 между дачным некоммерческим партнерством «Фили-Газ» и ООО «Росстройгаз» заключен договор аренды №01/1, по которому последнему были переданы в пользование объекты газораспределительной системы.

Фролов А.Г. является собственником жилого дома по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский сельский округ, деревня Липовицы, дом 16.

20.03.2013 Общество выдало технические условия для присоединения данного жилого дома к газораспределительной сети, в пункте 4 общих инженерно-технических требований которых было указано, что проект газоснабжения должен быть согласован с ООО «Росстройгаз» (л.д. 80-81).

В апреле 2013 года Фролов А.Г. заключил с ООО «Трирон+» договор на разработку проектной документации для газоснабжения указанного жилого дома.

Разработанная проектная документация № 06.13-ГСН, ГСВ – Газоснабжение (внутренние газопроводы) неоднократно направлялась в ООО «Росстройгаз» для согласования, однако возвращалась Фролову А.Г. с замечаниями.

13.03.2014 Фролов А.Г. в очередной раз направил в ООО «Росстройгаз» проект газификации жилого дома. Документы получены Обществом 14.03.2014 (л.д. 91-94).

Письмом от 21.04.2014 № 82 ООО «Росстройгаз» сообщило Фролову А.Г. о том, что не может согласовать предоставленную проектную документацию по следующим причинам:

1) содержание представленного документа «Проектная документация» не соответствует Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к его содержанию (глава 2), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87;

2) отчет по инженерно-геодезическим изысканиям не соответствует действительности;

3) не выполнены инженерные изыскания в полном объеме;

4) в акте выбора земельного участка нет согласования ДНП «Фили-Газ», которому газопровод высокого давления принадлежит на праве собственности (л.д. 79).

Оценив данные обстоятельства, комиссия Управления пришла к выводу о том, что в отказе Общества от 21.04.2014 не содержится конкретных замечаний с указанием разделов, пунктов проектной документации, отсутствующих или не соответствующих Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, не указано, в какой части отчет по инженерно-геодезическим изысканиям не соответствует действительности. Кроме того, срок ответа на обращение был немотивированно затянут. Данные действия ООО «Росстройгаз» проверялись ответчиком на предмет их соответствия требованиям статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите право потребителей», пунктов 12, 13, 23 Правил № 317. В результате действия Общества по несвоевременному направлению ответа на обращение Фролова А.Г. от 13.03.2014 о согласовании проекта газоснабжения жилого дома, а также по направлению отказа от согласования проектной документации без указания точных требований были признаны свидетельствующими о злоупотреблении ООО «Росстройгаз» доминирующим положением на товарном рынке транспортировки газа через газораспределительные сети.

30.09.2014 комиссией УФАС было принято решение по делу № 07-03/26-14 (в полном объеме изготовлено 14.10.2014), в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (л.д. 8-18).

На основании данного решения в адрес ООО «Росстройгаз» было выдано обязательное для исполнения предписание, которым на Общество возложена обязанность прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем надлежащего рассмотрения проектной документации и направления в адрес Фролова А.Г. ответа о результатах рассмотрения обращения, соответствующего действующему законодательству и позиции Управления, изложенной в принятом по делу решении (л.д. 77).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, настаивая на том, что целью обращения Фролова А.Г. в ООО «Росстройгаз» являлось предварительное согласование проектной документации, а не регистрация проекта, что исключало применение к спорной ситуации пункта 23 Правил № 317, а также указывая на то, что письмо Общества от 21.04.2014 № 82, направленное в адрес Фролова А.Г., соответствовало по своему содержанию требованиям пункта 23 Правил № 317, поскольку содержало причины отказа в согласовании проектной документации, при этом отмечая, что конкретный объем информации, которая должна быть предоставлена потребителю при отклонении проекта, Правилами № 317 не регламентирован, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании принятых Управлением по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства актов недействительными.

Суд первой инстанции согласился с позицией УФАС о безосновательном затягивании Обществом срока ответа на обращение Фролова А.Г. и о немотивированности отказа в согласовании проектной документации, содержание которого не позволяло потребителю установить и устранить выявленные недостатки, признал решение и предписание Управления законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством