Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А31-1928/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такого решения недействительным, либо изменения содержания описательной части оспариваемого решения Управления, поскольку итоговые выводы УФАС и существо принятого по результатам рассмотрения дела решения о прекращении рассмотрения дела свидетельствуют об отсутствии нарушения каких-либо прав и законных интересов Администрации.

Поскольку решением Свердловского районного суда г. Костромы было установлено, что отдельные положения Административного регламента № 1849 не соответствуют требованиям закона, в связи с чем признаются недействующими, последующая констатация данных обстоятельств в решении УФАС не нарушает прав заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В итоге рассмотрения дела Комиссия УФАС пришла к выводу об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассмотренных комиссией действиях.

В отсутствие признания факта нарушения антимонопольного законодательства то обстоятельство, что спорные нормы Административного регламента № 1849 устанавливали единые требования по предоставлению документов для неопределенного круга лиц, ввиду чего не допускали создания неравных конкурентных условий при получении градостроительного плана, которые могли бы повлечь ограничение конкуренции на товарном рынке, следует признать безотносительным и не влияющим на правомерность принятого по делу решения.

Ссылки на то, что решение о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства исключает необходимость отражения в решении выводов о наличии нарушений, не основаны на нормах законодательства, регулирующего исполнение антимонопольным органом государственной функции.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение может послужить поводом для возбуждения в отношении Администрации дела об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку в силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 – 14.33 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. В рассматриваемом случае в резолютивной части решения УФАС содержится вывод об отсутствии таких нарушений в рассматриваемых действиях Администрации, что исключает возможность возбуждения в таком случае дела об административном правонарушении.

Доводы об отсутствии у ответчика полномочий по оценке нормативного правового акта в рассматриваемой части получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, оснований для опровержения выводов суда не усматривается.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания решения Управления недействительным, либо изменения его, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что обжалуемое решение суда также является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

В этой связи решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2015 по делу № А31-1928/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2015 по делу №А31-1928/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

П.И. Кононов

Л.И. Черных