Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А82-13224/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что в решении УФАС неправомерно не указана ссылка на конкретный пункт части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, нарушение которого вменено Обществу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». В силу данных разъяснений, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства иные действия (бездействие), помимо прямо предусмотренных конкретными пунктами части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной норме перечень не является исчерпывающим.

Квалификация действий (бездействия) хозяйствующего субъекта по конкретной норме Закона о защите конкуренции отнесена к исключительной компетенции антимонопольного органа. В рассматриваемом случае дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества было возбуждено по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Решением УФАС от 28.05.2014 заявитель был признан нарушившим именно данную норму, иные составы правонарушений комиссией Управления не устанавливались и не рассматривались.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о возможности усмотрения судом признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела. В частности из материалов  дела следует, что Скачков А.В. обратился в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении  ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», претензий к ОАО «Ярославльводоканал» потребитель не предъявлял. Впоследствии Скачков А.В. в письменной позиции от 15.07.2014 (т. 1 л.д. 63) также подтвердил, что сам просил сотрудников ОАО «Ярославльводоканал» выдать условия подключения, не согласовывая их с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», полагая, что сможет быстрее получить необходимое согласование. Общество в ходе рассмотрения дела также приводило аналогичные доводы, указывая, что Скачков А.В. самостоятельно принял на себя обязательства по согласованию.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции не расценивает данное обстоятельство, как освобождающее от ответственности доминирующего субъекта, поскольку обязанность согласования технических условий императивно возложена на Общество. Вместе с тем в данном деле антимонопольный орган обоснованно учитывал, что для квалификации действий в качестве «навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него» (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ)  необходимо включение доминирующим субъектом невыгодных условий в текст договора при несогласии потребителя (пусть впоследствии) с данным условием.  Таких обстоятельств в рассматриваемом случае антимонопольный орган не установил, что позволило ему квалифицировать рассмотренные действия Общества в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В этой связи доводы о ненадлежащей квалификации действий (бездействия) ОАО «Ярославльводоканал» и о возможности их квалификации только по пунктам 3 или 5 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ являются несостоятельными. Поскольку ни по одному из перечисленных пунктов общей нормы (части 1 статьи 10) дело не возбуждалось, основания для выдачи в адрес Общества предупреждения отсутствовали. Следовательно, ссылки заявителя на отсутствие у Управления полномочий для возбуждения дела и принятия по результатам его рассмотрения соответствующего решения, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции в своем решении правомерно отметил, что неполная ссылка в оспариваемом решении Управления на Правила подключения и Правила определения и предоставления технических условий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, нарушение положений которых фактически было допущено заявителем, является недостатком такого решения антимонопольного органа, но с неизбежностью не влечет за собой его незаконность в полном объеме. При этом такое указание суда, вопреки утверждениям Общества в апелляционной жалобе, не свидетельствует о признании судом неправильной правовой квалификации антимонопольным органом совершенных ОАО «Ярославльводоканал» действий.

По общему правилу, под квалификацией подразумевается отнесение конкретных действий (правонарушений) к определенному виду; определение того, под действие каких норм конкретного законодательства (в данном случае – антимонопольного) подпадает рассматриваемое поведение хозяйствующего субъекта. Таким образом, под квалификацией в данном случае надлежит понимать отнесение действия (бездействия) по качественным признакам к определенному виду правонарушений, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Допущенное Обществом действие, выразившееся в неправомерном возложении на Скачкова А.В. определенной обязанности, исполнителем которой в соответствии с императивными требованиями законодательства является исключительно организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, было квалифицировано по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Такая квалификация обоснованно была признана судом правомерной. В этой связи неполная ссылка в оспариваемом решении Управления на положения Правил подключения или Правил определения и предоставления технических условий, нарушенных действиями ОАО «Ярославльводоканал», не свидетельствует о ненадлежащей квалификации.

Факт нарушения Обществом требований законодательства подробно изложен в решении антимонопольного органа и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, в данном случае возложено именно на ответчика, важно учитывать, что в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель также не освобождается от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений. При доказанности Управлением наличия в действиях ОАО «Ярославльводоканал» нарушения обязательных правил, доказательств, опровергающих данные выводы, Обществом представлено не было. В этой связи утверждения заявителя о безосновательном перераспределении судом бремени доказывания по делу, а также о принятии судом полномочий антимонопольного органа, не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ являются верными, оснований для признания решения Управления от 28.05.2014 недействительным у суда первой инстанции не имелось. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2015 по делу № А82-13224/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2015 по делу №А82-13224/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

П.И. Кононов

Л.И. Черных