Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А82-13224/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2015 года

Дело № А82-13224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей заявителя – Арестенок А.В., действующего на основании доверенности от 30.07.2014,  Чезловой Н.В.,  действующей на основании доверенности от 21.10.2014,

представителя ответчика - Завьялова М.Ф., действующего на основании доверенности от 04.03.2015, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2015 по делу №А82-13224/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: закрытое акционерное общество «ПИК-Верхняя Волга» (ИНН: 7602036600, ОГРН: 1037600002945),

Скачков Андрей Васильевич (место жительства: 150010, г. Ярославль),

о признании недействительным решения от 28.05.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/03-14,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – заявитель, ОАО «Ярославльводоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 28.05.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/03-14, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Скачков Андрей Васильевич (далее – Скачков А.В.), жалоба которого послужила основанием для возбуждения в отношении ОАО «Ярославльводоканал» дела о нарушении антимонопольного законодательства, и закрытое акционерное общество «ПИК-Верхняя Волга» (далее – ЗАО «ПИК-Верхняя Волга»), к которому данный гражданин был направлен Обществом для оформления согласования точек подключения к сетям водоснабжения и водоотведения.

Решением суда от 03.05.2015 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ярославльводоканал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что суд в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при осуществлении проверки оспариваемого решения Управления ограничился только оценкой выводов антимонопольного органа, не исследовав вопрос о наличии у комиссии УФАС полномочий для принятия такого решения, а также вопрос о соответствии закону данного решения в целом, независимо от заявленных доводов. Вместе с тем, рассматриваемые действия Общества, по мнению заявителя, могли быть квалифицированы исключительно в качестве нарушения пункта 3 или пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ; квалификацию ответчиком данных действий по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без указания надлежащего пункта ОАО «Ярославльводоканал» находит неправомерной; обращает внимание на то, что принятие Управлением решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 или 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ не допускается без вынесения предупреждения и до вынесения срока его выполнения, в связи с чем заявитель полагает, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом с превышением предоставленных полномочий. Неполная ссылка в оспариваемом решении УФАС на постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, которым утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, по мнению Общества, свидетельствует о неполной и неправильной квалификации совершенных ОАО «Ярославльводоканал» действий. При этом позицию суда о недоказанности заявителем исполнения названных выше Правил надлежащим образом и в полном объеме Общество считает необоснованной, поскольку в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на антимонопольный орган.

Также Общество настаивает на правомерности рассматриваемых действий, признанных Управлением нарушением антимонопольного запрета, поскольку ОАО «Ярославльводоканал», предоставляя возможность Скачкову А.В. самостоятельно согласовать точки подключения с владельцем сетей водоснабжения и водоотведения – ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», – действовало исключительно в интересах данного гражданина и в соответствии с его волеизъявлением.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество привело подробные доводы о том, что суд должен был установить признаки возможного нарушения Обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, но не общей нормы части 1 статьи 10 Закона 135-ФЗ.

Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО «Ярославльводоканал» поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции отменить; представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Дал пояснения относительно дополнений к жалобе, считает их не подлежащими удовлетворению.

ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» и Скачков А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2013 Скачков А.В. обратился в УФАС с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в затягивании подписания договора о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения со стороны ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», к которому как к владельцу сетей данный гражданин был направлен ОАО «Ярославльводоканал» за согласованием точек подключения (т. 1 л.д. 166).

Вместе с тем, приказом руководителя УФАС от 03.02.2014 № 39 по результатам изучения полученных от ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» и ОАО «Ярославльводоканал» материалов, дело о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/03-14 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции было возбуждено в отношении Общества, неправомерно, по мнению Управления, возложившего на Скачкова А.В. обязанность по согласованию точки подключения к сетям инженерно-технического обеспечения с владельцем сетей (т. 1 л.д. 153).

В ходе комиссионного рассмотрения данного дела ответчиком было установлено, что 11.04.2013 Скачков А.В. обратился в ОАО «Ярославльводоканал» с заявкой на условия подключения объекта капитального строительства (здание клуба, расположенное по адресу: г. Ярославль, МКР № 5 жилого района «Сокол» в районе ул. Ак. Колмогорова и пр. Фрунзе) с сетям водоснабжения и/или водоотведения (т. 1 л.д. 160-161).

По результатам рассмотрения указанной заявки Скачкову А.В. были выданы условия подключения от 16.04.2013 № 06-12/2620 (т. 1 л.д. 162-165). Указанными условиями подключения точка присоединения к системам водоснабжения была определена Обществом следующим образом: водопровод диаметром 325 мм, проходящий мимо проектируемого здания клуба, предварительно получив согласие владельца сети – ЗАО «ПИК-Верхняя Волга»; точка присоединения к системам водоотведения определена следующим образом: фекальный коллектор диаметром 300 мм, идущий от жилых домов №7,8,9 (в один из существующих колодцев), предварительно получив согласие владельца сети – ЗАО «ПИК-Верхняя Волга».

07.10.2013 Скачков А.В. обратился в ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» с просьбой о заключении договора подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (т. 1 л.д. 170).

11.10.2013 в ответном письме № 749 ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» указало на то, что для рассмотрения вопроса по существу и принятия решения гражданину необходимо представить расчет пропускной способности сетей, подготовленный ЗАО «Ярославльгражданпроект» (т. 1 л.д. 158).

16.10.2013 Скачков А.В. повторно  обратился в ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» с просьбой о заключении договора о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, приложив к обращению копию заключения ЗАО «Ярославльгражданпроект» от 16.10.2013 № 983 о пропускной способности сетей водоснабжения и водоотведения с расходом 1 куб.м/сутки с учетом подключения нежилого здания по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район МКР № 5 жилого района «Сокол», в районе ул. Ак. Колмогорова и пр. Фрунзе (т. 1 л.д. 171).

07.04.2014 на заседание комиссии Управления был представлен заключенный между ОАО «Ярославльводоканал», ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» и Скачковым А.В. договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и водоотведения, очистки сточных вод) без номера и без даты, который согласно пояснениям Скачкова А.В. и  представителя ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» был подписан сторонами в апреле 2014 года (подпись директора ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» датирована 04.04.2014).

Изучив материалы дела, руководствуясь положениями пунктов 10, 14, 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, ответчик пришел к выводу о том, что ОАО «Ярославльводоканал», выдав Скачкову А.В. условия подключения от 16.04.2013 № 06-12/2620, данными действиями неправомерно возложило на Скачкова А.В. обязанность по согласованию точки подключения с владельцем сетей – ЗАО «ПИК-Верхняя Волга». Возложение соответствующей обязанности на гражданина привело к затягиванию срока заключения договора о подключении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, необходимости получения Скачковым А.В. заключения ЗАО «Ярославльгражданпроект» о пропускной способности сетей водоснабжения и водоотведения с учетом подключения его нежилого здания, ущемлению его интересов.

15.05.2014 комиссией Управления было принято решение по делу № 07-03/03-14 (в полном объеме изготовлено 28.05.2014), в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т. 1 л.д. 83-88).

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции согласился с утверждением Общества о том, что в оспариваемом решении ответчиком была сделана неполная ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, которым утверждены два самостоятельных нормативных правовых акта: Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Вместе с тем, принимая во внимание, что данное обстоятельство, являющееся недостатком решения УФАС, не влечет незаконность такого решения в полном объеме, учитывая, что названные Правила являются взаимосвязанными, а невыполнение ОАО «Ярославльводоканал» своих обязанностей, предусмотренных обоими документами, последовательно, в их совокупности повлекло негативные последствия для третьего лица, согласился с позицией Управления о нарушении Обществом установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольного запрета и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет