Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А28-15318/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

интересов ООО «Уралхим» при рассмотрении настоящего спора в суде.     

При указанных обстоятельствах, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, данный спор не имеет значительной юридической сложности, объема выполненной представителем работы, сроков рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя по 20 000 рублей с каждого из ответчиков.

Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в размере по 20 000 рублей с каждого, соответствует критерию разумности.

Доводы Общества о злоупотреблении ответчиками своими правами и затягивании рассмотрения дела путем заявления необоснованных ходатайств об отложении рассмотрения, отклоняются апелляционным судом, поскольку при заявлении ходатайств ответчики воспользовались своим правом, закрепленным в статье 41 АПК РФ. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной в его обоснование доказательства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Указание на значительность взыскиваемой суммы 38 963 053 рубля 02 копеек само по себе без учета иных обстоятельств не свидетельствует о высокой сложности дела, поскольку из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что данный судебный спор не требовал подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, поскольку заявленные истцом требования по существу были основаны на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Пермского края и города Москвы.

Довод Общества о наличии транспортных расходов в связи с нахождением представителя истца в г.Перми, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Уралхим» удовлетворению не подлежит.

Определение суда от 25.05.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2015  по делу № А28-15318/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралхим»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных