Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А28-15318/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 августа 2015 года

Дело № А28-15318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «КировхлебПром» – Калининой Л.В., действующей на основании доверенности от 21.11.2014,

представителя ОАО «Птицефабрика Костинская» – Калининой Л.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

представителя ООО «Птицефабрика «Фаленская» – Калининой Л.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя ООО «Кирово-Чепецкая птицефабрика» – Калининой Л.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2014,

представителя ООО «Уржумская племптицефабрика» – Калининой Л.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

представителя ООО «Племенное птицеводческое хозяйство «Орловское» – Калининой Л.В., действующей на основании доверенности от 28.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралхим»

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2015  по делу № А28-15318/2013, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралхим» (ИНН: 5933008173, ОГРН: 1115933000336)

к обществу с ограниченной ответственностью «КировхлебПром» (ИНН: 4345258343, ОГРН: 1094345009912),

открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Костинская» (ИНН: 4347004070, ОГРН: 1034316506840),

обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Фаленская» (ИНН: 4335003314, ОГРН: 1084312000520),   

обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая птицефабрика» (ИНН: 4312040768, ОГРН: 1094312001299),

обществу с ограниченной ответственностью «Уржумская племптицефабрика» (ИНН: 4334005598, ОГРН: 1024301160290),

обществу с ограниченной ответственностью «Племенное птицеводческое хозяйство «Орловское» (ИНН: 4336003476, ОГРН: 1084313000353)

о взыскании 38 974 853 рублей 07 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралхим» (далее – ООО «Уралхим», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «КировхлебПром», открытому акционерному обществу «Птицефабрика Костинская», обществу с ограниченной ответственностью «Племенное птицеводческое хозяйство «Орловское», обществу с ограниченной ответственностью «Уржумская племптицефабрика», обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Фаленская», обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая птицефабрика» (далее - ответчики) о взыскании 6 493 842 рублей 17 копеек задолженности соответственно с каждого из ответчиков, а всего в общей сумме 38 963 053 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2014 исковые требования ООО «Уралхим» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Уралхим» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ООО «КировхлебПром», ОАО «Птицефабрика Костинская», ООО «Племенное птицеводческое хозяйство «Орловское», ООО «Уржумская племптицефабрика», ООО «Птицефабрика «Фаленская», ООО «Кирово-Чепецкая птицефабрика» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по 200 000 рублей с каждого из ответчиков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2015 заявленные требования ООО «Уралхим» удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца судебные издержки по 20 000 рублей с каждого из ответчиков.

ООО «Уралхим» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; доказательств чрезмерности заявленных требований ответчиками не представлено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ответчиков указал на законность принятого судом определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Уралхим» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Уралхим».

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ООО  «Уралхим» (Заказчик) и ООО «Мицар» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги: правовой досудебный анализ сложившейся ситуации относительно взыскания задолженности на основании соглашения от 07.06.2013, в том числе сбор необходимых документов; досудебное урегулирование вопроса по оплате задолженности на основании соглашения от 07.06.2013; подготовка искового заявления о взыскании задолженности на основании соглашения от 07.06.2013; представление интересов Заказчика в Арбитражных судах РФ всех судебных инстанций по подготовленному исковому заявлению до вступления  в законную силу решения суда первой инстанции, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно  пункту  3.1  договора  цена  договора  составляет  1 000 000 рублей, без НДС, в данную стоимость включены в полном объеме все юридические услуги и транспортные расходы исполнителя. Стоимость услуг основана на Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 договора уплата Заказчиком Исполнителю цены договора осуществляется не позднее 30 банковских дней с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

01.12.2013 между ООО «Мицар» и Пономаревым  Алексеем  Сергеевичем (Специалист) был заключен договор подряда специалиста, по условиям  которого Специалист обязался оказывать юридические услуги Клиентам ООО «Мицар».

Согласно Заявке от 02.12.2013 № 1 на выполнение юридических услуг к договору подряда специалиста от 01.12.2013 ООО «Мицар» ввиду заключения с ООО «Уралхим» договора на оказание юридических услуг от 01.12.2013 поручил Специалисту – Пономареву Алексею Сергеевичу оказать следующие юридические услуги:

- правовой  досудебный  анализ возможности взыскания задолженности  по соглашению от  07.06.2013;

- досудебное урегулирование вопроса по взысканию задолженности  по  соглашению  от  07.06.2013,  в  том  числе  ведение  переговоров;

- подготовка и отправление претензионных писем;

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности по соглашению от 07.06.2013;

- подготовка  комплекта документов к исковому заявлению о взыскании задолженности по соглашению от 07.06.2013 для отправления в суд;

- представление  интересов в Арбитражном суде Кировской области по подготовленному исковому заявлению;

- подготовка письменных возражений, отзывов, дополнений в ходе рассмотрения дела по существу;

-  представление  интересов Заказчика в Арбитражном суде Кировской области, а также вышестоящих судебных инстанций по отношению к настоящему суду до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по подготовленному исковому заявлению.

Стоимость вышеуказанных услуг установили в 950 000 рублей, без НДС.

Согласно описи выполненных работ Специалистом были выполнены следующие услуги:

1. Правовая экспертиза представленных документов для возможности составления искового заявления и взыскания задолженности – 24 000 рублей.

2. Ведение переговоров о порядке погашения задолженности во внесудебном порядке – 40 000 рублей, исходя из стоимости 4 000 рублей за 1 день участия.

3. Подготовка и отправление претензионных писем – 18 000 рублей, из расчета 3 000 рублей за 1 претензию.

4. Составление искового заявления и сдача нарочно в Арбитражный  суд Кировской области – 20 000 рублей.

5. Сбор необходимых доказательств по делу –  15 000 рублей.

6. Участие в судебном заседании – от 5% от взыскиваемой  суммы,  но  не менее 100 000 рублей за судебное заседание, с учетом транспортных  расходов, 5 судебных заседаний * 100 000 рублей = 500 000 рублей.

7. Подготовка дополнений, возражений на ходатайства Ответчиков –      24 000 рублей.

8. Подготовка отзыва на апелляционные жалобы – 20 000 рублей.

9. Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – от 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 100 000 рублей за судебное заседание, с учетом транспортных расходов, 2 судебных заседания * 100 000 рублей = 200 000 рублей.

10. Подготовка заявлений о выдаче исполнительных листов, ведение переговоров с судебным секретарем –  13 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены ООО «Уралхим» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2015 № 2483, № 2486, № 2488, № 2490, № 2492,  № 2493.

Основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в суде.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно не принял в качестве расходов, непосредственно связанных с рассмотрением данного дела, заявленные к возмещению расходы в сумме 82 000 рублей по правовой экспертизе представленных документов, ведению переговоров, подготовке претензии.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в   материалах дела отсутствуют отзывы истца на апелляционные жалобы ответчиков (20 000 рублей), а  также доказательства несения транспортных расходов.

Таким образом, истцом не доказано оказание данных услуг и их относимость к конкретным ответчикам, следовательно, расходы по их оплате возмещению не подлежат.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Общества оказал последнему услуги по представительству