Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А82-7556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Минпромторга России от 30.03.2015 № 06-1101 подтверждается, что ОАО «81 ЦИБ» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса с 2004 года и значится в этом реестре до настоящего времени (т. 8 л.д. 13).

ОАО «81 ЦИБ» является исполнителем оборонного заказа, то есть организацией, участвующей в выполнении оборонного заказа на основе контракта с государственным заказчиком или головным исполнителем (исполнителем), что подтверждается представленными в материалы дела государственными контрактами (т. 3).

В 2011 - 2012 годах ОАО «81 ЦИБ» выступало исполнителем работ по техническому надзору военной техники по договорам, заключенным на основании Государственного оборонного заказа на 2011 год, а также выступало исполнителем по договорам на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники Министерства обороны РФ, сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил РФ, заключенным в соответствии с Государственными контрактами, заказчиком по которым являлось Министерство обороны РФ. Также ОАО «81 ЦИБ» являлось исполнителем по Государственному контракту на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва.

ОАО «81 ЦИБ» представляло в Федеральную службу по оборонному заказу сведения о выполнении и финансировании работ по государственному оборонному заказу и сведения о финансово-экономическом состоянии организаций, выполняющих государственный оборонный заказ.

Таким образом, в 2011 и 2012 годах ОАО «81 ЦИБ» выполняло работы по государственному оборонному заказу.

В производственной деятельности предприятия, направленной на обеспечение обороны и безопасности, фактически были задействованы следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 76:23:060303:0024, на котором расположены основные производственные здания и сооружения,

- с кадастровыми номерами 76:23:060307:0010 и 76:23:060303:0023, где расположены железнодорожные подъездные пути, которые, как видно из представленных в дело схем, ведут к земельному участку с кадастровым номером 76:23:060303:0024, то есть к производственной зоне предприятия,

- с кадастровым номером 76:23:060303:0015, на котором расположены артезианская скважина, насосная и водонапорная башня, используемые в производстве,

- с кадастровым номером 76:23:060303:0016, где находятся контрольно-пропускной пункт и пожарное депо,

- с кадастровым номером 76:23:060303:0017, где расположено административное здание - управление.

Все принадлежащие Обществу земельные участки относятся к категории «земли населенных пунктов». При этом земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:060303:0024, 76:23:060307:0010, 76:23:060303:0023 и 76:23:060303:0015 имеют вид разрешенного использования «земли специального назначения».

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне специального назначения.

В соответствии с пунктом 14, пунктом 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав территориальных зон могут включаться зоны размещения военных объектов и иные зоны специального назначения, что относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с Решением Муниципалитета города Ярославля № 201 от 17.09.2009 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Ярославля» земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:060303:0024, 76:23:060307:0010, 76:23:060303:0023 и 76:23:060303:0015 отнесены к территориальной зоне объектов специального назначения (СН.1).

Согласно статье 59 Правил землепользования и застройки города Ярославля основные виды разрешенного использования этой земли: объекты специального назначения, испытательные полигоны; воинские части; специализированные базы, складские объекты, хранилища; военные организации, учреждения.

Все перечисленные выше земельные участки фактически использовались предприятием в производственных целях для обеспечения обороны и безопасности, а земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:060303:0024, 76:23:060307:0010, 76:23:060303:0023 и 76:23:060303:0015 относились к землям, предоставленным для обеспечения обороны, безопасности, также в силу вида разрешенного использования.

Кроме того, в проверяемом периоде часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:060303:0024 занимала 2066 Центральная инженерная база (1 разряда) войсковая часть 55237, в подтверждение чего представлены акт о сформировании войсковой части, Положение о ней, акт совместного осмотра земельного участка, фотографии (т. 7 л.д. 57-67).

Как видно из материалов дела, войсковая часть с 2009 года занимает территорию площадью 437 989 кв.м., доступ к которой закрыт.

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» земли, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, земельный участок, занятый войсковой частью, в силу закона находится в федеральной собственности.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ земельные участки, изъятые из оборота, не признаются объектом налогообложения. Юридическая и фактическая возможность использования данной земли предприятием была исключена.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:060303:0024, 76:23:060307:0010, 76:23:060303:0023, 76:23:060303:0015, 76:23:060303:0016, 76:23:060303:0017, использовались Обществом в производственной деятельности и задействованы при выполнении государственного оборонного заказа.

Вывод суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.06.2011 № 18260/10.

Факт использования заявителем спорных земель для нужд обороны налоговым органом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Общество, является собственностью государства и стратегическим оборонным предприятием, несущим определенные обязанности в области обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, осуществляет производственную деятельность, направленную на обеспечение нужд обороны и безопасности Российской Федерации, а также фактическое использование им земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщик не освобожден от уплаты земельного налога по спорным участкам, поскольку они находятся в собственности Общества, являющегося коммерческой организацией, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельства, доначисление земельного налога в размере, превышающем 916 759 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, произведено Инспекцией неправомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество также указало, что не согласно с решением суда в части признания правомерным доначисление земельного налога в отношении трех земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:060303:0018, 76:23:060303:0019, 76:23:060303:0020, так как находящиеся на них объекты недвижимости (баня, клуб, магазин) не принадлежат Обществу и налогоплательщик указывает на невозможность извлечения дохода от использования спорных земельных участков. 

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, право собственности на эти земельные участки возникло у общества в силу закона с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ 04.06.2009, и с этого момента в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель признается плательщиком земельного налога.

Судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12992/12, согласно которой несмотря на ничтожность основания приобретения права собственности на землю лицо, которое обладает земельным участком на праве собственности и имеет юридическую возможность извлекать доход от его использования, с учетом принципа экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога обязано уплачивать земельный налог.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора следует, что ОАО «81 ЦИБ» сдавало нежилые помещения в здании магазина в 2012 году в аренду ООО «Продрезерв».

Материалами дела подтверждается, что правоустанавливающие документы и документы кадастрового учета по спорным земельным участкам не содержат сведений о предоставлении их предприятию для обеспечения обороны и безопасности.

Фактическое использование земельных участков для указанных целей материалами дела не подтверждено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что территориально обособленные объекты здания бани, клуба, магазина, оказывающие услуги неограниченному кругу лиц, осуществляют самостоятельную предпринимательскую деятельность, не относящуюся к оборонно-промышленной деятельности предприятия, и не предназначаются для обеспечения обороны государства.

Обществом не доказан факт взаимосвязи деятельности указанных структурных подразделений с деятельностью по обеспечению обороны и безопасности, а также невозможности осуществления Обществом производственной деятельности по исполнению оборонных заказов без выполнения каких-либо функций этими структурными подразделениями.

Поскольку налоговым органом представлены доказательства использования Обществом спорных земельных участков в целях извлечения дохода от иной самостоятельной предпринимательской деятельности, не связанной с исполнением оборонного заказа, суд обоснованно признал отсутствие у налогоплательщика законных оснований для включения этих земельных участков в перечень объектов, не подлежащих обложению земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на результаты налоговой проверки отраженные в акте от 07.12.2011 № 06-17/01/62 и решении от 30.12.2011 № 06-17/01/62, Общество считает необоснованным начисление пени и привлечение его к ответственности. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 8 статьи 75, подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени и налогоплательщик не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения в случае выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Налоговые органы такими государственно-властными полномочиями не наделены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы наделены полномочиями только бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц. Инспекция не является уполномоченным органом государственной власти, в компетенцию которого входит издание письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения налогового законодательства.

Таким образом, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности либо письменные разъяснения для неопределенного круга лиц по смыслу и содержанию должны относиться к рассматриваемой ситуации.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 № 06-17/01/62 содержит выводы в части земельного налога по налоговым периодам 2009 и 2010 года, и не содержит разъяснений о порядке исчисления земельного налога адресованных налогоплательщику.

Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не является аналогом письменного разъяснения компетентного должностного лица.

Доказательств обращения в Инспекцию за разъяснениями налогового законодательства Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для освобождения налогоплательщика от ответственности за неуплату налога и начисления пеней на основании пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что денежные средства на расчетных счетах и иное имущество налогоплательщика были арестованы, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные доказательствами.

Довод Общества о наличии обстоятельств смягчающих ответственность и уменьшении штрафных санкций более чем в 2 раза, отклоняется апелляционным судом.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового