Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А17-1270/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12).

Статья 4 закона № 229-ФЗ одними из принципов исполнительного производства называет законность, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К таким мерам пункт 1 части 3 статьи 68 закона об исполнительном производстве относит обращение взыскания на имущество должника, которое включает в себя согласно части 1 статьи 69 закона № 229-ФЗ изъятие последнего и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 87 закона об исполнительном производстве имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации № 724 и Постановлением Правительства № 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

 25.07.2008 Федеральная служба судебных приставов и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом агентство совместным Приказом № 347/149 утвердили Порядок взаимодействия, определяющий  общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества (пункт 1.1 Порядка № 347/149).

Как предусмотрено пунктами 2.1, 2.2 Порядка взаимодействия до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, в том числе Федеральным законом от 21.07.1997 №  122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, Служба судебных приставов со своей стороны в полном объеме исполнила свои обязанности в рамках предоставленных ей Порядком № 347/149 полномочий. Вместе с тем ТУ Росимущества в Ивановской области возвратило ССП пакет документов на имущество, переданное на реализацию, мотивировав возврат отсутствием идентификационных признаков в отношении хозяйственных построек (литеров).

В ходе рассмотрения дела по существу во исполнение определения об истребовании доказательств от 06.05.2015 (т.2, л.д.34-35) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра по Ивановской области) письмом от 14.05.2015 № 9613 (т.2, л.д.38) сообщило арбитражному суду, что в Едином государственном реестр  прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) содержатся сведения о государственной регистрации права собственности Рязановой С.В. на жилой дом на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданина, от 31.03.2008 и технического паспорта на жилой дом от 25.04.2008 (т.1, л.д.84-95) и на земельный участок  на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданина, от 31.03.2008. в ЕГРП в отношении названных объектов недвижимости содержится запись об ипотеке с 23.9.2008 до полного исполнения обязательств по договору, где залогодержателем выступает ОАО «КИБ «Евроальянс».

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с ГК РФ законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

 Соотнеся положения указанных норм с письмом Управления Росреестра по Ивановской области от 14.05.2015 № 9613 (т.2, л.д.38), суд апелляционной инстанции установил, что основанием для государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за Рязановой С.В. явились договор купли-продажи и технический паспорт на жилой дом (т.1, л.д.84-95), в состав которого входят и хозяйственные постройки: гараж (литера Г1), сарай (литера Г2), сарай (литера Г3), баня (литера Г4), предбанник (литера Г5).

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 ГК РФ). Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 ГК РФ).

В силу системного толкования названных норм и исходя из оценки содержащихся в техническом паспорте сведений, суд апелляционной инстанции находит, что хозяйственные постройки не являются самостоятельными объектами гражданских прав, так как поставлены на инвентарный учет совместно с домом, входят в его состав и функционально с ним связаны, следовательно, составляют единый хозяйственный комплекс и следуют судьбе жилого дома.

Согласно пункту 3 статьи 5 закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (статья 135 ГК РФ) как единое целое.

С учетом изложенного, такое основание для отказа в реализации имущества  как отсутствие в исполнительных документах ссылок на литеры хозяйственных построек при наличии данной информации в техническом паспорте суд апелляционной инстанции находит противоречащим главе 9 закона № 229-ФЗ и разделу 4 Порядка взаимодействия «Возврат арестованного имущества и порядок приостановления процедуры реализации».  Суд первой инстанции верно указал на тот факт, что действующее законодательство не предоставляет Управлению права отказывать в проведении торгов  арестованного  имущества, поскольку реализация имущества в рамках исполнительного производства является обязательной процедурой в рамках исполнения  судебного решения, а, кроме того, давать оценку на предмет законности поступившему для исполнения постановлению судебного пристава-исполнителя о реализации арестованного имущества, а также возвращать его без исполнения, тем более, если оно не оспорено сторонами исполнительного производства.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Управления об отсутствии в представленных документах о реализуемом имущества перечня лиц, за которыми сохраняется право на пользование объектами, как не имеющее правовое значение для рассматриваемого дела, и дополнительно отмечает, что данное основание для отказа в письме от 24.12.2014 № 13-3781 отсутствует, поэтому Управление в силу части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 АПК РФ лишено процессуального права приводить  названный аргумент в обоснование своей жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. То есть по смыслу приведенного законоположения ТУ Росимущества в Ивановской области обязано  исполнить постановление судебного пристава-исполнителя  о передаче на реализацию арестованного имущества (т.1, л.д.82-83, 116-117, т.2, л.д.5-6).

Таким образом, изучив и проанализировав все имеющиеся в деле и полученные в ходе судебного процесса доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Ивановской области правильно признал бездействие  ответчика, отказавшего проводить торги по реализации имущества в пользу взыскателя, незаконным и обязал заявителя немедленно организовать такие торги. При этом довод ТУ Росимущества в Ивановской области о том, что его бездействие не оспаривало  УФССП по Ивановской области, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в частности в рамках дел,  возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, исполняемый в порядке закона № 229-ФЗ с совершением мер принудительного исполнения, включающих в себя и реализацию арестованного у должников имущества. Воспрепятствование в осуществлении данной процедуры со стороны Управление существенным образом влияет на права и законные интересы взыскателя и приводит к их нарушению, поэтому отсутствие от УФССП по Ивановской области самостоятельной жалобы не бездействие ответчика само по себе не исключает права обратиться Банк с указанным заявлением, притом, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Следовательно, оснований для отмены решения от 05.06.2015 у Второго арбитражного апелляционного суда не имеется; заявитель не привел доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель согласно положениям статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исполнение решения от 05.06.2015 подлежит  возобновлению на основании части 4 статьи 265.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2015 по делу № А17-1270/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2015 по делу № А17-1270/2015 признать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов