Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А17-1270/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 августа 2015 года

Дело № А17-1270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ОГРН: 1093702014592; ИНН: 3702588999)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2015 по делу № А17-1270/2015, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению открытого акционерного общества «Коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» (ОГРН: 1023700001467; ИНН: 3702030072)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ОГРН: 1093702014592; ИНН: 3702588999)

с участием в деле третьих лиц: Рязанов Александр Николаевич; Рязанова Светлана Владимировна; судебный пристав-исполнитель Шуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Калачева Елена Михайловна

о признании незаконным бездействия,

установил:

открытое акционерное общество «Коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс»  (далее – взыскатель, банк, ОАО «КИБ «Евроальянс») обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением от 26.12.2015 о  признании незаконным бездействия Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – ответчик, заявитель, Управление, ТУ Росимущества в Ивановской области), выразившегося в невыставлении на торги арестованного имущества, а именно: жилого двухэтажного дома (подземных этажей – 1), литер A, Al, А2, A3, общей площадью 199,8 кв.м., с условным № 37-37-10/063/2008-449, инвентарным № 24:411:002:000048580, расположенного по адресу: Ивановская область, город Шуя, ул. 6 Пушкинская, д. 9, с начальной стоимостью 3 996 000 рублей 00 копеек (далее также – дом, жилой дом); земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 784 кв.м., с кадастровым № 37:28:04 02 35:13, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. 6 Пушкинская, д. 9, с начальной стоимостью 4 000 рублей 00 копеек (далее также – земельный участок, участок); расположенных на земельном участке хозяйственных построек с начальной стоимостью 500 000 рублей (далее также – хозяйственные постройки, постройки; далее также – имущество, объекты), об обязании ТУ Росимущества в Ивановской области немедленно организовать торги по продаже перечисленного имущества, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования, основанные на положениях статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 12, 13, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6.1, 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 5, 54, 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (далее – закон № 102-ФЗ), статей 6, 78, 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве), Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» (далее – Указ Президента Российской Федерации № 724), Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее – Постановление Правительства № 432), пунктов 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149 (далее – Порядок взаимодействия, Порядок № 347/149), мотивированы заявителем нарушением бездействием со стороны Управления, отказавшего выставлять на торги имущество, переданное на реализацию в рамках исполнительного производства по тому лишь основанию, что в сопровождающих имущество документах  отсутствуют указания на литеры хозяйственных построек, прав и законных интересов взыскателя.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, участвуют Рязанов Александр Николаевич (далее – Рязанов А.Н.), Рязанова Светлана Владимировна (далее – Рязанова С.В.), судебный пристав-исполнитель Шуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Калачева Елена Михайловна (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав).

Решением от 05.06.2015 Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования Банка в полном объеме, мотивировав свое решением отсутствием в действующем законодательстве норм, дающих право Управлению для отказа  в проведении торгов арестованного имущества. После исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции отклонил довод ТУ Росимущества в Ивановской области о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о передачи имущества на торги в связи с отсутствием в нем характеристик, позволяющих идентифицировать передаваемое на реализацию имущество. Хозяйственные постройки, которые ответчик расценил как объекты недвижимости, таковыми не являются, а следуют судьбе земельного участка и должны реализовываться вместе с домом и участком как единое целое.

  Не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит решение от 05.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Банка оставить без удовлетворения. 

По мнению Управления, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что при отсутствии данных о конкретизации имущества в договоре, условие о предмете договора считается несогласованным, а, соответственно, договор незаключенным. Таким образом, отсутствие данных о конкретизации имущества торги могут быть признаны  недействительными, как не отвечающие требованиям статей 448, 554 ГК РФ, следовательно, указание литеров хозяйственных построек, индивидуализирующих последние, и перечень лиц с указанием их прав на пользование продаваемым домом в данном случае необходимо. Также Управление настаивает, что  оно не отказывалось от реализации имущества должника в целях исполнения судебных актов, а лишь возвратило пакет документов в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области, ССП, Служба судебных приставов) на доработку, поэтому считает, что со стороны ответчика отсутствовало бездействие, нарушающее права и законные интересы Банка. Кроме того, бездействие ТУ Росимущества в Ивановской области не оспаривало УФССП по Ивановской области, призванное контролировать организацию  реализации арестованного имущества в рамках Порядка № 347/149.

С учетом изложенного заявитель считает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и не дана  надлежащая оценка доводам  Управления.

В подробном отзыве на апелляционную жалобу Банк  против доводов заявителя заявил возражения, в полном объеме поддержав выводы Арбитражного суда Ивановской области, просит решение от 05.06.2015 оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 200 АПК РФ. Банк направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Шуйского городского суда от 05.06.2010, вынесенным в рамках дела № 2-678/2010 (далее – решение суда общей юрисдикции; т.1, л.д.51-61), удовлетворены требования Банка, в пользу которого с Рязанова А.Н. и Рязановой С.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 16.11.2007 № 50-КД/2007 в размере 4 253 756 рублей 48 копеек и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору  ипотеки от 11.09.2008 имущество (т.2, л.д.12-18), в том числе, на жилой дом с начальной стоимостью, определенной в размере 3 996 000 рублей 00 копеек и земельный участок с начальной стоимостью, определенной в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Определением Шуйского городского суда от 03.02.2012 (т.1, л.д.62-64) способ и порядок исполнения решения суда общей юрисдикции в части  обращения взыскания на жилой дом  и  земельный  участок изменен; суд определил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью, определенной в размере 3 996 000 рублей 00 копеек, земельный участок с начальной стоимостью, определенной в размере 4 000 рублей 00 копеек, расположенные на данном земельном участке хозяйственные постройки с начальной стоимостью, определенной в размере 500 000 рублей 00 копеек.

08.06.2012 Шуйский городской суд по делу № 2-727/20120 соответствующим определением (т.1, л.д.65-67) утвердил мировое соглашение ОАО КИБ «Евроальянс», Рязановым А.Н. и Рязановой С.В. о порядке и сроках погашения задолженности перед Банком.

Поскольку мировое соглашение со стороны должников надлежащим образом не исполнялось, взыскателю для принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции 25.07.2014 были выданы исполнительные листы серии ВС № 046931428 (т.1, л.д.72-75, 138-140) и серии ВС № 046931429 (т.1, л.д.68-71, 135-137, т.2, л.д.7-9) об обращении взыскания на жилой дом, земельный участок и хозяйственные постройки.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.08.2014 в отношении Рязанова А.Н. и Рязановой С.В. на основании заявления Банка от 31.07.2014 № 13-01-482 (т.1, л.д.134) возбуждены исполнительные производства №№ 15100/14/37022-ИП, 15101/14/37022-ИП (т.1, л.д.76-77, 78-79, 129-130, 131-132).

29.08.2014 в рамках исполнительного производства № 15101/14/37022-ИП

судебным приставом-исполнителем согласно соответствующим акту (т.1, л.д.80-81, 122-123) и постановлениям (т.1, л.д.111-112, 120) на принадлежащее Рязановой С.В. (т.1, л.д.124-128) имущество наложен арест, а также в отношении последнего произведена оценка.

27.10.2014 судебный пристав подал заявку (т.1, л.д.121) на организацию и проведение торгов и постановлением (т.1, л.д.82-83, 116-117, т.2, л.д.5-6) передал арестованное имущество в ТУ Росимущества в Ивановской области на реализацию посредством открытых торгов, проводимых в форме аукциона. 16.12.2014 УФССП по Ивановской области уведомило ответчика  о готовности к реализации арестованного имущества (т.2, л.д.4).

Письмом от 24.12.2014 №  13-3781 (т.1, л.д.96-97, 109-110, т.2, л.д.10-11) Управление известило УФССП по Ивановской области о том, что не может принять к реализации имущество, поскольку в исполнительном листе от 25.07.2014 серии ВС № 046931429, а также в материалах исполнительного производства № 15101/14/37022-ИП не конкретизированы хозяйственные постройки, а именно не указаны их литеры, поэтому ответчик посчитал невозможным принять имущество на реализацию посредством публичных торгов и возвратил весь пакет документов на объекты судебному приставу.

Однако полагая, что своим бездействием Управление, отказавшее Службе судебных приставов организовать и провести торги, нарушает права и законные интересы Банка, как взыскателя в рамках исполнительного производства № 15101/14/37022-ИП, последний обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, которое было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Указанное обстоятельство послужило основанием для принесения заявителем апелляционной жалобы, изучив доводы которой и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Данная позиция отражена в разъяснениях пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной