Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А82-14074/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 августа 2015 года

Дело № А82-14074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Глебовское», ОГРН 1107608000675; ИНН 7622014516

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015 по делу № А82-14074/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Глебовское» (ОГРН 1107608000675; ИНН 7622014516)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоэнергия» (ОГРН 1026000965913; ИНН 6027005134)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Ярославльагропромтехснаб» (ОГРН 1117604005331; ИНН 7604202965)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Глебовское» (далее – истец, заявитель, ООО «ФХ Глебовское») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экоэнергия» (далее – ответчик, ООО «Экоэнергия) о взыскании 462 637 руб. 56 коп. убытков в виде лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2014 по делу №А52-3374/2013, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела. Названным решением суда договор №Э 12-003 от 05.03.2012 (далее – договор №Э 12-003) в части поставки автоматической системы управления (далее - АСУ) расторгнут с 10.01.2014, что устранило необходимость истца с 10.01.2014 производить лизинговые платежи. Остальное поставленное имущество было надлежащего качества и не требовало расторжения всего договора №Э 12-003. Ответчиком было нарушено право истца на получение качественного имущества, за которое производились своевременно лизинговые платежи, а ООО «ФХ Глебовское» имеет право на полное возмещение понесенных убытков. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел постановление Президиума ВАС РФ №19573/12 от 23.04.2013 по аналогичному делу.

ООО «Экоэнергия» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решением Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2014 по делу №А52-3374/2013 с ответчика в пользу открытого акционерного общества «Ярославльагропромтехснаб» (далее – третье лицо, ОАО «Ярославльагропромтехснаб») взыскана сумма предоплаты за поставку АСУ, сам же договор №Э 12-003 был признан расторгнутым по инициативе третьего лица. Истцом от третьего лица или ответчика АСУ получена не была и в будущем, в связи с расторжением договора №Э 12-003, получена быть не может. Третьим лицом не исполнены обязательства по договору долгосрочного лизинга (финансовой аренды) №45-П от 02.03.2012 (далее – договор №45-П) перед истцом в части передачи в лизинг АСУ, в связи с чем сумма, уплаченная ООО «ФХ Глебовское» ОАО «Ярославльагропромтехснаб» в качестве лизинговых платежей, не может рассматриваться в качестве убытков и подлежит возврату истцу со стороны третьего лица. Ни исковые требования, ни апелляционная жалоба не содержат расчета причиненных заявителю убытков применительно к части его лизинговых платежей, относящихся к АСУ. ООО «Экоэнергия» считает, что приведенная истцом судебная практика (постановление Президиума ВАС РФ №19573/12 от 23.04.2013) не подлежит применению по аналогии. Указанный индивидуальный спор в качестве обстоятельств имеет факт поставки оборудования, а также установленный факт простоя лизингополучателя, связанного с выходом из строя оборудования. В рамках настоящего дела таких фактов установлено не было. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14 апреля 2015 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

02.03.2012 ОАО «Ярославльагропромтехснаб» (лизингодатель) и ООО «ФХ Глебовское» (лизингополучатель) заключили договор № 45-П, согласно пункту 1 которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца – ООО «Экоэнергия» в собственность комплект технологического оборудования по приготовлению сыпучих гранулированных зеленных кормов для животных КПГБ-С общей стоимостью 21 960 980 руб. для его передачи за плату на определенный срок и на определенных сторонами условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю во владение и пользование, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Для выполнения своих обязательств по договору, конкретизации прав и обязанностей сторон и других условий договора в дополнение к настоящему договору стороны обязуются после заключения трехстороннего договора купли-продажи с ООО «Экоэнергия» заключить договоры лизинга на отдельные части комплекта технологического оборудования по приготовлению сыпучих гранулированных зеленных кормов для животных КПГБ-С в сроки в соответствии с графиком поставок этих частей комплекта технологического оборудования продавцом, указанным в договоре купли-продажи комплекта технологического оборудования (пункт 3 договора №45-П).

30.10.2012 ОАО «Ярославльагропромтехснаб» (лизингодатель) и ООО «ФХ Глебовское» (лизингополучатель) заключили договор долгосрочного лизинга №162 (далее – договор №162), согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (далее – предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (Приложение №1), составленной на основании заявки лизингополучателя за оговоренную ниже плату (пункт 1.1 договора №162).

Согласно пункту 1.3 договора №162 началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга во владение и пользование (Приложение №2).

Выход предмета лизинга из строя, а также утрата им части качественных характеристик не влияют на размеры и сроки уплаты лизинговых платежей (пункт 3.10 договора №162).

В соответствии с пунктом 4.2 договора №162 лизингодатель обязан обеспечить передачу в лизинг предмета лизинга актом приема-передачи.

30.10.2012 предмет лизинга был передан лизингополучатею по акту приема-передачи №0000171/1 (т. 1, л.д. 28).

05.03.2012 ООО «Экоэнергия» (поставщик), ОАО «Ярославльагропромтехснаб» (покупатель) и ООО «ФХ Глебовское» (лизингополучатель) заключили договор №Э 12-003, согласно пункту 1.1 которого поставщик продает, а покупатель приобретает в собственность комплект технологического оборудования по приготовлению сыпучих гранулированных зеленных кормов для животных КПГБ-С производительностью 1,0-1,6 тонны в час (далее - оборудование) в соответствии с принятой технологической схемой, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1). Поставщик своими силами и за свой счет осуществляет услуги предпроектной подготовки технологической схемы оборудования, его изготовление и доставку в хозяйство лизингополучателя, производит шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования, проводит обучение персонала лизингополучателя работе на оборудовании в объеме, необходимом для полноценной эксплуатации оборудования (согласно пункту 5.1).

Оборудование подлежит дальнейшей передаче покупателем в финансовую аренду лизингополучателю на основании дополнительно заключаемого между покупателем и лизингополучателем договора финансовой аренды (пункт 1.3 договора №45-П).

В соответствии с договором и спецификацией (Приложение №2) стоимость оборудования составляет 21 960 980 руб.

Автоматическая система управления была поставлена ответчиком 30.10.2012 по товарной накладной №28 от 29.10.2012.

После пробной установки и тестирования АСУ была демонтирована и вывезена ООО «Экоэнергия» для дополнительной доработки и наладки на производственной площадке ответчика.

Лизингополучатель в соответствии с договорами №45-П и №162 продолжал уплачивать лизинговые платежи. Размер внесенных истцом платежей составил 462 637 руб. 56 коп.

Решением по делу № А52-3374/2013 от 29.04.2014, вступившим в законную силу, договор №Э 12-003 в части поставки АСУ с 10.01.2014 расторгнут.

Полагая, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору №Э 12-003 у истца возникли убытки в виде уплаченных лизинговых платежей, ООО «ФХ Глебовское» обратилось с иском в суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно части 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Автоматическая система управления была поставлена ответчиком третьему лицу 30.10.2012 по товарной накладной №28 от 29.10.2012.

30.10.2012 предмет лизинга по договору №162 был передан лизингополучателю по акту приема-передачи №0000171/1.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Ранее вступившим в законную силу решением по делу № А52-3374/2013 установлено, что обязательства по договору №Э 12-003 не исполнены только в части АСУ. С ответчика взыскано 521 17 руб. 60 коп. полученного аванса за непереданный товар, сам же договор №Э 12-003 был признан расторгнутым по инициативе третьего лица.

Доказательств вины ООО «Экоэнергия»