Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А29-6071/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отличие от обязательств энергоснабжения исключается квалификация отношений  между энергоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения по потреблению энергии в отсутствие письменного договора как фактических договорных отношений.

Обязанность по оплате потреблённой истцом электрической энергии в рассматриваемой ситуации следует из условий заключенного договора и статей 309, 310, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в отношении индивидуального потребления по прибору учёта.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что полученную в спорный период электрическую энергию в объеме, установленном прибором учета, истец оплатил, соответственно, надлежащим образом исполнил условия договора N 586.

Из буквального толкования условий договора № 586 следует,  что в отношении общедомового потребления электрической энергии договорное обязательство не возникло. Соответственно, гражданско-правовая обязанность Предпринимателя оплачивать общедомовое потребление отсутствует.

Также в обоснование требования об оплате электропотребления на общедомовые нужды ответчик ссылается на жилищные правоотношения, в рамках которых  ОАО "Коми энергосбытовая компания" приобрело статус исполнителя коммунальных услуг.

В силу пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Собственники помещений вправе управлять многоквартирным домом либо опосредованно (путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения), либо непосредственно. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

На случай пассивного поведения собственников помещений многоквартирного дома и отсутствия их решения о выборе способа управления домом законодатель предусмотрел обязанности муниципальных органов  по созыву собрания собственников помещений по выбору способа управления и по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации (части 4 -8.1 статьи 161 ЖК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что при заключении договоров с ООО «Горжилфонд» и ООО «Городская управляющая компания» администрация муниципального образования муниципального района "Печора" действовала не только как исполняющий полномочия орган публичной власти, но и как собственник помещений в многоквартирном доме. В деле отсутствуют доказательства о принятии общим собранием собственников помещений дома № 12 по  ул. Социалистическая в г. Печоре решений по выбору способа управления.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания договоров от 01.08.2012 и от 28.12.2012 следует, что по заданию Администрации ООО «Горжилфонд» и ООО «Городская управляющая компания» обязывались за плату принять на обслуживание жилой фонд для надлежащего содержания и ремонта общего имущества.

Довод ответчика о статусе ООО «Горжилфонд» как обслуживающей, а не управляющей организации подлежит отклонению, поскольку из условий договора от 01.08.2012 о предмете, размере платы, обязанностей предприятия, пункта 2 постановления Администрации от 30.07.2012 следует, что на данную организацию возложены функции управляющей организации в соответствии не с гражданским, а жилищным законодательством.

В силу требований частей 2, 3 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с жилищным законодательством и договором управления.

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, управляющая организация после принятия общедомового имущества, в том числе внутридомовых электрических сетей, становится исполнителем коммунальных услуг и обязана оформить возникшие фактические договорные отношения на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). Поскольку сам по себе статус исполнителя коммунальных услуг по причине равной стоимости коммунальных ресурсов и коммунальных услуг не позволяет получать доход в отличие от статуса управляющей общим имуществом дома, экономически управляющей организации выгодно избавиться от обременительной функции исполнителя коммунальных услуг.

Вместе с тем из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

Пункт 14 Правил N 354 связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом покупки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей компании, не оформляя письменный договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

По смыслу указанных положений для квалификации фактических договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями по приобретению коммунальных услуг необходимо представить доказательства того, что последняя приняла в управление для содержания  общедомовое имущество, в том числе электрические сети.

В материалы дела представлены счёт-фактура от 12.11.2012 № 2820, выставленный ООО «Горжилфонд» за содержание домохозяйства за август, сентябрь, октябрь 2012 года, подтверждающая то, что данная организация не позднее августа 2012 года приняла общедомовое имущество и приступила к его управлению.

Также в материалах дела имеются договор управления многоквартирным домом от 11.01.2013 № 8 между ООО «Городская управляющая компания» и Предпринимателем, счета-фактуры от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013 за выполненные по договору управления работы и документы об их оплате, которые свидетельствуют об исполнении с января 2013 года ООО «Городская управляющая компания» функций управляющей организации.

Таким образом, в спорный период, а именно: в декабре 2012 года ООО «Горжилфонд», а с января  2013 года  - ООО «Городская управляющая компания» имели статус исполнителей коммунальных услуг.

Позиция ответчика о приобретении им статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного дома не основана на фактических обстоятельствах дела и противоречит нормам жилищного законодательства.

По смыслу положений норм части 7 статьи 155, частей 3, 9, 12, 15, 16 статьи 161 ЖК РФ выбор способа управления, управляющей организации и, соответственно, исполнителя коммунальных услуг обусловлены волей собственников многоквартирного дома.

Допущение ситуации, когда исполнителем коммунальной услуги становится тот или иной субъект помимо воли собственников помещений многоквартирного дома противоречит указанным положениям жилищного законодательства.

В статье 155 ЖК РФ перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом (ресурсоснабжающая приобретает статус исполнителя коммунальных услуг) и с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья (расчёты за коммунальные услуги «напрямую» минуя управляющую организацию). Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.

При этом при расчётах «напрямую» в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников последние, а также наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что плата за коммунальный ресурс, потребленный собственниками на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации, соответственно последняя не вправе предъявлять ее потребителям услуг. Законодатель исходит из интересов «слабой» стороны и при наличии управляющей организации возлагает на неё обязанность рассчитать, выставить стоимость коммунальных услуг для общедомовых нужд.

С учетом изложенного апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции, указавшего, что в рассматриваемом случае в связи с выбором способа управления домом посредством управляющей организацией последней принадлежит право  начислить и предъявить собственникам помещений  многоквартирного дома плату за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды. Однако в нарушение перечисленных норм жилищного законодательства ОАО "Коми энергосбытовая компания" предъявило требование за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды к собственнику помещения и произвело отключение за неуплату, что нарушает права Предпринимателя.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015  по делу № А29-6071/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина