Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А29-6071/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 августа 2015 года

Дело № А29-6071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Зубаревой Е.С.

при участии в судебном заседании:

представителя истца/заявителя Недогибченко К.Н.,  действующего на основании доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015  по делу № А29-6071/2013, принятое судом в составе судьи Афероновой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Евсютина Владимира Сергеевича (ИНН 110500013293; ОГРН 304110510400029)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856; ОГРН 1061101039779),

третьи лица: Администрация МО МР "Печора"; общество с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой"; общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (ИНН 1105019089, ОГРН 1061105010581)

о признании действий незаконными,

установил:

индивидуальный предприниматель Евсютин Владимир Сергеевич (далее - ИП Евсютин, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО " Коми энергосбытовая компания", ответчик, компания) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковыми требованиями о признании незаконным выставления к оплате электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирному жилому дому N 12 по ул. Социалистической в г. Печоре Республики Коми (по счету-фактуре от 31.12.2012 N 0300/08926/поооэ0000586 - 727 кВт.ч на сумму 3881 руб. 01 коп.; по счету-фактуре от 31.01.2013 N 000241/0219 - 1436 кВт.ч на сумму 7873 руб. 96 коп.; по счету-фактуре от 29.02.2013 N 001013/0219 - 876 кВт.ч на сумму 4793 руб. 90 коп.; по счету-фактуре от 31.03.2013 N 001625/0219 - 954 кВт.ч на сумму 5244 руб. 59 коп.; по счету-фактуре от 30.04.2013 N 002389/0219 - 665 кВт.ч на сумму 3659 руб. 55 коп.; по счету-фактуре от 31.05.2013 N 003165/0219 - 276 кВт.ч на сумму 1521 руб. 12 коп.; по счету-фактуре от 30.06.2015 № 004057/0219 - 131 кВт.ч на сумму 717 руб. 79 коп.) - всего на сумму 27 691 руб. 92 коп. с декабря 2012 года по июнь 2013 года (далее - исковой период); признании незаконным прекращения с 17.072013 подачи электроэнергии по договору энергоснабжения от 21.07.2005 N 586 и обязании возобновить подачу электроэнергии на объект "Обувная мастерская "Пошив ним", расположенный по адресу: Республика Коми, г. Печора ул. Социалистическая, 12.

Определениями от 10.12.2013, 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования муниципального района "Печора" (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания") и Общество с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" (далее - ООО "Севертрансстрой").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, уточненные исковые требования ИП Евсютина удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Проверяя вывод судов первой и второй инстанции о том, что в спорный период управляющая организация была обязана оплачивать истцу электропотребление мест общего пользования, а не собственник помещения, кассационный суд данный вывод нашёл преждевременным по причине недоказанности того, что выбранная управляющая организация приступила к управлению многоквартирным домом и оказанию коммунальных услуг.

При новом рассмотрении дела определением суда от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (далее - ООО "Горжилфонд").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 уточненные исковые требования ИП Евсютина удовлетворены. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в декабре 2012 года было ООО "Горжилфонд", а с января по июнь 2013 года – ООО "Городская управляющая компания".

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает вывод суда первой инстанции о незаконном предъявлении ответчиком к оплате стоимости электроэнергии, потребленной в местах общего пользования в многоквартирном доме, необоснованным в силу обязанности собственника нежилого помещения нести расходы по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, именно перед ответчиком. Позиция заявителя основана на положениях пунктов 14-15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и том обстоятельстве, что в спорный период исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению было ОАО " Коми энергосбытовая компания", поскольку ООО "Городская управляющая компания" не приступила к оказанию коммунальных услуг.

Также в подтверждение своей позиции заявитель сослался на определение Верховного суда Российской Федерации от 06.05.2015 по делу № А29-7669/2013, а также на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.07.2015 № 22950-од/04, которое было приобщено апелляционным судом к материалам дела в качестве документа, содержащего толкование жилищно-правовых норм.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 12 ул. Социалистическая в г. Печоре Республики Коми, общей площадью 58 кв. м, в котором расположена "Обувная мастерская "Пошив ним", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.06.2000 (т. 1, л.д. 80).

Материалами дела подтверждено (Т.5, л.д.11,18,30,57-58) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, жилые помещения указанного дома  используется под общежитие, собственником части помещений является муниципалитет (при заключении договоров указывается владелец – «Муниципальная казана»), часть жилых помещений не заселена. 

На основании пункта 3 постановления Администрации от 30.07.2012 № 1273 «О введении режима «Повышенной готовности» на территории муниципального района «Печора», обязывающего заключить договор управления многоквартирными домами, ранее обслуживаемых ООО «Севертрансстрой»,  1.08.2012 Администрация заключила договор  с ООО «Горжилстрой» (Т.5, л.д. 6-13). Согласно условиям договора ООО «Горжилстрой» обязалось принять жилой фонд, в том числе дом N 12 по ул. Социалистическая, и обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания собственникам и нанимателям, надлежаще содержать и ремонтировать общее имущество жилого фонда (п.2.1 договора), производить начисление платежей за обслуживание жилищного фонда, выставлять платёжные документы с указанием суммы за содержание и текущий ремонт общего имущества, суммы на оплату коммунальных услуг, взыскивать в судебном порядке задолженность (п.3.4 договора).

ООО «Горжилстрой» в нарушение условий договора выставляло счета Предпринимателю без указания сумм по коммунальным услугам (Т.5, л.д. 104-105). Предприниматель их оплачивал.

28.12.2012 на основании открытого конкурса Администрация заключила договор на управление многоквартирными домами с ООО "Городская управляющая компания" (Т.5, л.д. 18-22), по условиям которого управляющая организация обязана производить начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, производить перерасчёты в связи с несоответствием нормативным требованиям предоставленных жилищно-коммунальных услуг (п. 3.1.7 договора), выставлять платёжные документы на оплату услуг не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца с указанием сумм на коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества (п. 4.6 договора).  Договором предусмотрено право ресурсоснабжающих организаций осуществлять сбор платежей за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома.

11.01.2013 между ИП Евсютиным и ООО "Городская управляющая компания" подписан договор N 8 управления многоквартирным домом. Предприниматель оплачивал платёжные документы, выставленные ООО "Городская управляющая компания" в нарушение условий договора без стоимости коммунальных услуг.

21.07.2005 ИП Евсютин (абонент) и ОАО Акционерная Энергетическая Компания "Комиэнерго" (правопредшественник - ОАО "Коми энергосбытовая компания", энергоснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения (электрическая энергия) N 586, на основании которого Энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в Приложении N 1 к данному договору, а также заключить в интересах Абонента договор с Распределительной сетевой компанией (далее - РСК) на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Абонента, а Абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в ведении Абонента электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2006).

Договорные величины отпуска электроэнергии с распределением по месяцам и тарифам (на момент заключения договора) приведены в ежегодном Приложении N 1.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что абонент снимает показания приборов коммерческого учета потребления энергии 30 (31) числа каждого месяца, вносит в журнал ежемесячного учета расхода энергии и сразу же сообщает их энергоснабжающей организации по указанному телефону с обязательным письменным уведомлением.

Оплата Абонентом за электроэнергию производится до 10 числа расчетного месяца на основании выставленных счетов в размере договорного месячного объема энергопотребления (п. 4.5. договора).

Дополнительное соглашение от 12.10.2012 о дополнении Приложения N 2 величиной максимальной мощности, направленное ответчиком, предприниматель не подписал.

14.06.2013 ответчик направил в адрес истца уведомление о нарушении условий договора в части оплаты (на 14.06.2013 долг составляет 25 566,29 руб.), в котором указал на обязанность к 8:00 12.07.2013 самостоятельно отключить точки поставки Обувная мастерская "Пошив ним" (т. 1, л.д. 25).

На основании заявки ОАО "Коми энергосбытовая компания" от 28.06.2013 произведено отключение предпринимателя от подачи электрической энергии филиалом ОАО "МРСК Северо-Запада" 17.07.2013 в 09 часов 40 минут (т. 1, л.д. 132). Отключение произведено в одностороннем порядке, акт об отключении потребителю не вручен.

ОАО "Коми энергосбытовая компания" в акте сверки за период январь - июнь 2013 указало на задолженность предпринимателя в размере 26 971 руб. 76 коп (т. 1, л.д. 27).

Несогласие предпринимателя с выставленными ответчиком к оплате счетами-фактурами с завышенными объемами и отключение объекта истца в одностороннем порядке послужило основанием для обращения ИП Евсютина в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Разногласия сторон возникли относительно обязанности истца оплачивать электроэнергию, поставленную ответчиком в места общего пользования многоквартирного жилого дома N 12 по улице Социалистическая в городе Печоре Республики Коми, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом является владелец энергопринимающих устройств, присоединенная сеть (внутридомовые электросети и кабельные линии) является общей собственностью домовладельцев и находится в управлении товарищества собственников жилья или управляющей организации. Следовательно, договор энергоснабжения многоквартирного дома может быть заключён только с владельцем общедомовых электрических сетей.

Из содержания договора энергоснабжения N 586, заключённого между истцом и ответчиком, объектом электроснабжения является отдельное нежилое помещение многоквартирного дома.  Данный договор не является договором энергоснабжения, поскольку собственник отдельного помещения в многоквартирном доме не обладает признаками абонента (по технологическому присоединению объекта), но такой договор не противоречит закону, и в части не противоречащей его существу к нему могут применяться нормы главы 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В