Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А28-10056/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2009 года

Дело № А28-10056/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Куклиной Т.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2009 №03/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2008 по делу №А28-10056/2008, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району города Ростова-на-Дону

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аметист»,

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 19.02.2008 № 1699,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району города Ростова-на-Дону (далее – ИФНС по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС по г. Кирову, ответчик) от 19.02.2008 №1699 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2008 в удовлетворении требований ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

По мнению ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон).

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не применен, а ответчиком нарушен пункт 1 статьи 17 Ôåäåðàëüíîãî çàêîíà îò 08.08.2001 ¹ 129-ÔÇ «Î ãîñóäàðñòâåííîé ðåãèñòðàöèè þðèäè÷åñêèõ ëèö è èíäèâèäóàëüíûõ ïðåäïðèíèìàòåëåé» (äàëåå – Çàêîí î ðåãèñòðàöèè). По мнению заявителя, судом первой инстанции  необоснованно отвергнут довод ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону о том, что почтовый адрес: улица Турмалиновская, 87 в адресном реестре города Ростова-на-Дону не существует. Как указывает заявитель жалобы, протокол осмотра ïîìåùåíèé è òåððèòîðèй от 13.10.2008 не имеет юридического значения, так как на момент его составления в ЕГРЮЛ значился адрес: улица Турмалиновская, 87.

Заявитель считает, что должностными лицами ответчика достоверность и соответствие требованиям закона документов, представленных для государственной регистрации, не проверена.  Недействительность указанных документов или недостоверность содержащейся в них информации влечет недействительность решения о государственной регистрации. По мнению заявителя, поскольку в учредительных документах место нахождения, по которому зарегистрировано общество, не соответствует действительности, у ответчика имелись основания для отказа в государственной регистрации изменений.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отмена решения ИФНС по г. Кирову не может восстановить права и законные интересы заявителя.

ИФНС по г. Кирову в отзыве на апелляционную жалобу  считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что оснований для отказа в государственной регистрации изменений не имелось.

ООО «Аметист» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и ООО «Аметист» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено арбитражным судом апелляционной инстанции по последнему известному арбитражному суду месту нахождения ООО «Аметист», однако, ему не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ООО «Аметист».

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию согласно тексту отзыва на жалобу. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «Сириус» Князева А.В. от 03.05.2007 №1 (л.д.55) создано ООО «Сириус» с местом нахождения по адресу: 610007, Кировская область, город Киров, улица Нагорная, дом 6, утвержден Устав и уставный капитал общества, на должность директора назначен Князев А.В.

  Решением ИФНС по г. Кирову от 07.05.2007 № 5596А (л.д.39) ООО «Сириус» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1074345024599.

08.02.2008 единственным участником ООО «Сириус» Князевым А.В. принято решение № 1 (л.д.28) о передаче доли в размере 100 % уставного капитала общества Каменщиковой Раисе Михайловне (далее - Каменщикова  Р.М.) и о назначении на должность директора ООО «Сириус» Каменщиковой  Р.М. 

Решением единственного  участника ООО «Сириус» Каменщиковой Р.М. от 08.02.2008 № 2 (л.д. 27) изменено наименование ООО «Сириус» на общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист», Общество), изменен юридический адрес Общества: 344038, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Турмалиновская, д. 87, утверждена новая редакция Устава.

14.02.2008 Общество обратилось в ИФНС России по г. Кирову с заявлением  о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, в отношении сведений об участнике Общества, о наименовании юридического лица и об изменении адреса места нахождения юридического лица.

Рассмотрев представленные заявление и документы, 19.02.2008 ИФНС по г. Кирову приняла решение № 1699 (л.д.16) о государственной регистрации  внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (далее - государственная регистрация) и внесла запись в ЕГРЮЛ. 

Также 19.02.2008 в связи со сменой адреса юридического лица ИФНС по г. Кирову принято решение о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону.

15.04.2008 сотрудником ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону проведено обследование местонахождения организации по указанному в учредительных документах адресу. По результатам проверки составлен протокол осмотра территорий, из которого следует, что дом № 87 по ул. Турмалиновская г. Ростова-на-Дону не обнаружен.    

Из ответа муниципального унитарного предприятия «Городской центр кадастра и геодезии» (далее - МУП «ГЦКиГ») от 04.06.2008 №262 (л.д. 14) следует, что почтового адреса: ул. Турмалиновская, д. 87 в адресном реестре города Ростова-на-Дону не существует.

Указывая, что государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «Аметист» проведена в нарушение действующего законодательства, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Кирову от 19.02.2008 № 1699.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия у ответчика оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1 Закона о регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Законом о регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункт 4 статьи 18 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются  подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;   решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 17 Закона  о регистрации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений.

Представление каких-либо иных документов, в том числе подтверждающих сведения адресе места нахождения юридического лица данной нормой не предусмотрено.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных Законом о регистрации (пункт 4 статьи 9 Закона о регистрации).

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о регистрации не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, заявление от 14.02.2008 по форме Р 13001 (л.д.21-26) подписано директором общества Каменщиковой Р.М. В разделе «Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица» заявления указан адрес: 344038, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Турмалиновская, дом 87. В разделе 6 заявления Каменщикова Р.М. расписалась в подтверждение соответствия вносимых изменений требованиям законодательства Российской Федерации и достоверности сведений. Доказательств того, что на момент подписания заявления и представления его в регистрирующий орган Каменщикова Р.М. руководителем Общества не являлась и не могла выступать заявителем при данном виде регистрации, в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений Каменщикова  Р.М. представила надлежащим образом оформленное и подписанное заявление по установленной форме и все необходимые для регистрации изменений документы, у ИФНС по г. Кирову не имелось предусмотренных статьей 23 Закона о регистрации оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Доводы заявителя жалобы о том, что недействительность документов, представленных для государственной регистрации или недостоверность содержащейся в них информации влечет недействительность решения о государственной регистрации, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии действующим законодательством налоговые органы при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не наделены полномочиями по проверке достоверности представленных заявителями сведений.

В соответствии со статьей 25 Закона о регистрации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений ответственность несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

Действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах и - незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

Доводы заявителя, со  ссылкой на ответ МУП «ГЦКиГ» от 04.06.2008 о том, что почтового адреса: улица Турмалиновская, 87 в адресном реестре города Ростов-на-Дону не существует и о том, что поскольку в учредительных документах место нахождения, по которому зарегистрировано Общество, не соответствует действительности, у ответчика имелись основания для отказа в государственной