Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А31-12217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Оспаривание результатов оценки либо спор о несоответствии цены договора результатам оценки предметом рассмотрения антимонопольного органа и суда в данном деле не являлись.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что ни в решении, ни в предписании не установлено конкретного периода (даты) когда было совершено нарушение антимонопольного законодательства, не указано какое именно нарушение совершила Администрация, не указаны конкретные действия и момент (дата) выполнения таких действий по устранению нарушений антимонопольного законодательства, которые должен выполнить заявитель, судом отклоняются как противоречащие содержанию решения и предписания УФАС.

Требования предписания УФАС от 29.08.2014 направлены на устранение выявленного нарушения антимонопольного законодательства, адресованы Администрации, являются конкретными и исполнимыми.

Ссылка Общества, что предписание не содержит указания на конкретный пункт статьи 23 Закона о защите конкуренции, не свидетельствует о недействительности предписания УФАС, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в пределах полномочий антимонопольного органа. Содержание предписания определяется комиссией УФАС при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 5 части 1 статьи 49 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение УФАС от 29.08.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-13/1197 и вынесенное на его основании предписание соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы Администрации, незаконно не возлагают на нее какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Теплогазсервис» - без удовлетворения.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2015  по делу № А31-12217/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Теплогазсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

П.И. Кононов

М.В. Немчанинова