Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А31-12217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на приведение в соответствие требованиям статьи 17.1 Закона №135-Ф3 положений заключенных договоров, а именно, договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2009 и договора субаренды от 03.09.2013, с учетом выявленных в ходе рассмотрения дела № 04-13/1197 нарушений антимонопольного законодательства.

Администрация, не согласившись с решением и предписанием УФАС, обратилась в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности позиции антимонопольного органа, изложенной в оспариваемых решении и предписании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей антимонопольного органа и ООО «Теплогазсервис», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ указанный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Соответствующий орган вправе опровергать факт нарушения антимонопольного законодательства путем указания на конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Указанные выводы следуют из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

По смыслу статьи 15 Закона № 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется, прежде всего, на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Из оспариваемого решения УФАС следует, что антимонопольный орган в качестве нарушения части 1 статьи 15 и частей 1, 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ квалифицировал действия Администрации, выразившееся в нарушении порядка распоряжения муниципальным имуществом путем не предусмотренной законом пролонгации договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2009, заключенного с ООО «Тепловые сети», и согласования заключения ООО «Тепловые сети» с ООО «Теплогазсервис» договора субаренды недвижимого имущества от 03.09.2013.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество по основаниям, указанным в пунктах 1 - 16 указанной части.

Антимонопольный орган установил, что предоставленное ООО «Тепловые сети» по договору аренды от 12.11.2009 муниципальное имущество было передано на основании результатов проведения торгов, то есть при заключении договора аренды Администрацией были соблюдены требования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, как указал антимонопольный орган в решении, договор аренды от 12.11.2009, действующий в силу пункта 9.6 данного договора (предусматривающего пролонгацию договора), явился основанием для предоставления ООО «Тепловые сети» с согласия Администрации права передать имущество субарендатору ООО «Теплогазсервис» по договору субаренды от 03.09.2013.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73).

Согласно пункту 4.2 постановления Пленума № 73 для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Часть 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ и действует с 06.01.2012.

При таких обстоятельствах у Администрации  имелись основания для пролонгации договора аренды от 12.11.2009 по истечении срока его действия (12.11.2012), но при соблюдении условия, предусмотренного частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (достижение соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением требований данной нормы об определении размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации).

При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении указанного условия. Доказательств проведения оценки рыночной стоимости объекта на дату пролонгации договора и достижения сторонами договора аренды соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в деле не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на результаты оценки рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на другие даты (отчеты об оценке от 14.09.2009, от 17.06.2011, от 24.07.2014) не свидетельствуют о соблюдении вышеназванного законодательного условия на дату пролонгации договора. При этом утверждение в апелляционной жалобе, что сумма арендной платы по договору от 12.11.2009 превышает установленную вышеназванными отчетами об оценке рекомендуемую цену, не может быть принята во внимание, поскольку в деле не имеется доказательств, что при определении сторонами размера арендной платы по договору от 12.11.2009 при его пролонгации 12.11.2012 в основу были положены результаты оценки рыночной стоимости. Проведение оценки более чем за год до даты пролонгации договора не свидетельствует о соблюдении требования закона.

Аргументы Общества, что в законодательстве отсутствует норма, обязывающая прописывать в договоре условие о том, что арендная плата установлена по результатам оценки, судом рассмотрены. В то же время императивное требование части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ должно быть соблюдено. Доказательства соблюдения данного требования должны быть представлены и найти отражение либо в тексте договора, либо в приложениях к нему. Обстоятельств, исключающих необходимость проведения оценки муниципального имущества, материалами дела не установлено.    

Ссылка заявителя, что договор аренды от 12.11.2009, заключенный на основании торгов, был пролонгирован без прерывания отношений в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, судом отклоняется. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума № 73 договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды. Таким образом, данная норма к рассматриваемым отношениям не применима.

Более того, договор аренды от 12.11.2009 явился основанием для предоставления Администрацией согласия на передачу имущества субарендатору по договору субаренды также без соблюдения требований части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что одно из обязательных условий, соблюдение которого было необходимо для заключения договора аренды на новый срок (пролонгации договора), а также согласования передачи имущества в субаренду  собственником имущества – Администрацией выполнено не было.

В свою очередь, аргументы апелляционной жалобы о предоставлении  Администрацией согласия на заключение договора субаренды в целях организации мер по предупреждению срыва отопительного сезона, предоставления необходимых услуг населению, не освобождают Администрацию от необходимости соблюдения императивных требований закона при пролонгации договора аренды и согласовании передачи муниципального имущества в субаренду.

Не применение результатов оценки (проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации) рыночной стоимости объекта коммунального назначения (котельной с оборудованием), находящегося в муниципальной собственности, к размеру арендной платы пролонгируемого договора аренды от 12.11.2009, исключает возможность передачи муниципального имущества в аренду без проведения торгов по правилам части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и последующую возможность его передачи в субаренду, как это предусмотрено пунктом 16 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, так как создаются преимущественные условия в получении муниципального имущества для определенного субъекта и препятствия в доступе к нему неопределенного круга потенциально заинтересованных лиц.

В результате вышеописанных действий ООО «Теплогазсервис» были предоставлены исключительные права временного владения и пользования объектом коммунального назначения.

Выводы решения антимонопольного органа суд признает правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении комиссией УФАС процедурных вопросов при рассмотрении жалобы ООО «КостромаТеплоРемонт» (рассмотрение жалобы, поданной с нарушением сроков подачи жалобы, выход за пределы предмета жалобы, отсутствие оснований для возбуждения дела) нашли отражение в тексте оспариваемого судебного акта, рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции не имеется.

Отклоняя в данном деле доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения судом споров, связанных с оспариванием результатов оценки и несоответствием цены договора результатам оценки, суд апелляционной инстанции исходит из предмета рассматриваемого спора и содержания оспариваемого решения УФАС, установившего конкретное нарушение антимонопольных запретов в действиях Администрации.