Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А31-11290/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 августа 2015 года

Дело № А31-11290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального образования городского округа города Костромы в лице администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2015  по делу № А31-11290/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.

по иску муниципального образования городского округа города Костромы в лице администрации города Костромы (ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619)

к индивидуальному предпринимателю Неупокоеву Сергею Сергеевичу (ОГРНИП: 307440131900081),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Поддубняк Роман Иванович,

об обязании произвести демонтаж нестационарного объекта, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное образование городского округа города Костромы в лице администрации города Костромы (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Неупокоеву Сергею Сергеевичу (далее – ответчик, ИП Неупокоев С.С.) с иском (с учетом уточнения) об обязании в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения произвести демонтаж нестационарного торгового объекта (тонара), расположенного по адресу: г.Кострома, ул. Титова, д. 10, около остановки общественного транспорта, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 92 100 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 07.04.2015 в размере 6 479 руб. 62 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.04.2015 до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 процентов годовых на сумму неосновательного обогащения в размере 92 100 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 190, 307, 309, 310, 395, 425, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что договор купли-продажи торгового киоска от 01.06.2014 является незаключенным. В связи с истечением срока действия договора от 01.07.2013, обязательства сторон по договору прекратились с 01.06.2014. Ответчик обязан демонтировать и осуществить вывоз нестационарного торгового объекта (тонара) с места его размещения, однако, этого не было сделано. С 01.06.2014 плата за размещение нестационарного торгового объекта ответчиком не вносилась, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик ИП Неупокоев С.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо ИП Поддубняк Р.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.07.2013 между Администрацией и ИП Неупокоевым С.С заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 122, согласно условиям которого Администрация предоставляет право, а индивидуальный предприниматель размещает нестационарный торговый объект на площади 9 кв.м., расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Титова, д. 10, около остановки общественного транспорта, в соответствии с утвержденной схемой. Индивидуальный предприниматель использует нестационарный торговый объект для осуществления розничной торговли (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора размер платы устанавливается в размере итоговой цены аукциона на право заключения договора для размещения нестационарного торгового объекта, в соответствии с протоколом аукциона.

Платеж по договору составляет 86 430 руб. и вносится индивидуальным предпринимателем за весь период срока действия договора на расчетный счет Управления финансов Администрации города Костромы.

Настоящий договор действителен с 01.07.2013 по 31.05.2014 (пункт 2.4 договора).

Ответчиком во исполнение условий договора осуществлена оплата в размере 86 430 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2013 № 449.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 4.2 договора индивидуальный предприниматель обязан при прекращении договора в 1-дневный срок обеспечить демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта с места его размещения.

В соответствии с актом обследования нестационарных торговых объектов от 08.10.2014 установлено, что по адресу: г. Кострома, ул. Титова, в районе дома № 10, около остановки общественного транспорта располагается нестационарный торговый объект (тонар), реализующий мясные и колбасные изделия. Договор на размещение нестационарного торгового объекта у индивидуального предпринимателя отсутствует.

В связи с уклонением ответчика от демонтажа торгового объекта истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 2 статьи 62, части 1 статьи 64 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из смысла спорного договора от 01.07.2013, ответчик ИП Неупокоев С.С. 31.05.2014 обязан освободить земельный участок, занятый торговым объектом, поскольку по истечении срока его действия соответствующий договор расторгается (подпункт «д» пункта 7.2 договора).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации, исходил из того, что заявленные требования должны быть предъявлены к Поддубняку Р.И., приобретшему имущество у ИП Неупокоева С.С. на основании договора купли-продажи торгового киоска от 01.06.2014.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Продажа движимого имущества, находящегося на земельном участке, не освобождает ответчика от выполнения возложенной обязанности по освобождению земельного участка от торгового объекта после прекращения договорных отношений с истцом.

Договор купли-продажи торгового объекта был заключен 01.06.2014 между ИП Неупокоевым С.С. и ИП Поддубняком Р.И.

ИП Поддубняк Р.И. приобрел в собственность только торговый киоск, но не право на использование земельного участка. При этом из содержания договора купли-продажи от 01.06.2014, заключенного между ответчиком и третьим лицом по настоящему делу, невозможно достоверно установить, какое имущество является предметом договора, объект купли-продажи не идентифицирован и не определен, не указано место расположения проданного торгового киоска. Отсутствуют доказательства того, что ИП Поддубняку Р.И. продан торговый объект, размещаемый по договору от 01.07.2013, заключенному между истцом и ответчиком. 

Предметом настоящего спора является понуждение к исполнению ответчиком договорного обязательства по договору от 01.07.2013, стороной которого Поддубняк Р.Н. не является. В этой связи решение по настоящему делу могло быть принято только в отношении прав и обязанностей сторон обязательства (истца и ответчика). Право владения и пользования земельным участком в данном случае не следует за вещными правами на движимое имущество.

Кроме того, требования Администрации об обязании произвести демонтаж нестационарного торгового объекта не направлены на изъятие его у собственника.

Таким образом, апелляционный суд считает необоснованным возражение ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо ИП Поддубняк Р.И.

На основании изложенного, требования Администрации об освобождении земельного участка обоснованно и правомерно предъявлены к ИП Неупокоеву С.С., в связи с чем именно Неупокоев С.С. должен освободить и передать земельный участок истцу в течение трех дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Установив факт пользования ответчиком земельным участком, суд приходит к выводу об обоснованности требования Администрации о взыскании с ответчика в пользу истца сбереженной платы за размещение нестационарного торгового объекта за пределами срока действия договора от 01.07.2013 в силу следующего.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

По смыслу статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,