Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А82-19386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципалитетом города Ярославля.

Статьей 68 Устава к исключительной компетенции муниципалитета города Ярославля отнесено определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Само по себе включение в Договор условия, которым установлено, что арендная плата подлежит изменению в соответствии с постановлениями мэра города Ярославля, не исключает право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, определяющих порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Кроме этого, Положение о порядке расчета арендной платы, утвержденное постановлением мэра города Ярославля от 31.10.2000 № 140, содержало методику расчета годовой арендной платы, из которой можно вывести общую формулу ее расчета, Положение о порядке расчета арендной платы, утвержденное постановлением мэрии города Ярославля от 27.09.2012 № 2136, содержит не только методику расчета, но и формулу расчета  годовой арендной платы.

Сравнив обе методики и формулы, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что они являются идентичными, сущность применяемых для расчета коэффициентов не изменилась,  изменилась их «наполняемость», величина, но сама методика определения размера арендной платы осталась прежней.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, установив соответствие спорного уведомления требованиям законодательства и условиям договора аренды, правомерно удовлетворил исковые требования Комитета.

Довод ответчика о недопустимом применении одновременно коэффициента 0,6 для некоммерческих организаций и 1,55 - офисное назначение не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.3 постановления мэрии города Ярославля от 27.09.2012 № 2136 Коэффициент назначения имущества (Кн)=1,55 применяется при аренде помещений офисного назначения. Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество для использования под офис. Решением муниципалитета города Ярославля от 13.09.2012 № 717 предусмотрено применение к размеру арендной платы поправочных коэффициентов (ПК)=0,6 для иных некоммерческих организаций.

Таким образом, истцом при расчете обоснованно применен Кн = 1,55 и ПК=0,6.

Истцом также заявлено требование о взыскание 191 719 руб. 24 коп. пени за период с 27.11.2012 по 17.12.2014.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание действия сторон по исполнению условий Договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, а также компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 91 000 руб. Оснований для большего уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 года по делу № А82-19386/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской областной коллегии адвокатов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                         С.Г. Полякова