Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А82-5018/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2015 года

Дело № А82-5018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вотинцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324)

в отсутствие представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015 по делу № А82-5018/2015, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети - Северного Округа» (ОГРН: 1132901006710; ИНН: 2901238732)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324)

о взыскании 125 539 рублей 74 копеек,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети - Северного Округа» (далее – истец, Общество, ООО «ТС-СО») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 20.03.2015 к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, заявитель, Компания, ОАО «ТГК № 2») о взыскании 125 539 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 15.12.2013 по 10.02.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

   Исковые требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 75 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в ноябре 2013 года услуг по передаче тепловой энергии. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015 исковые требования ООО «ТС-СО» удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта уплаты Компанией оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии с нарушением установленного действующим законодательством срока, тем самым признав обоснованным требование истца о взыскании процентов с ответчика в заявленном в иске размере. При этом контррасчет ответчика, оспаривающий период начисления истцом процентов,  суд первой инстанции отклонил, указав, что возникновение  у Компании обязательства по оплате оказанных услуг  не связано с наличием требования Общества  об оплате  данных услуг. Исследовав фактические обстоятельства предъявления, корректировки истцом платежных документов и уплаты ответчиком долга, арбитражный суд  посчитал, что само по себе нарушение порядка выставления счетов-фактур не является основанием для  освобождения Компании от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг в порядке статей 486, 539, 544 ГК РФ и тем самым признал обоснованным период начисления процентов Обществом.

            Не согласившись с приведенным выводом и настаивая, что проценты должны быть взысканы в размере 28 328 рублей 25 копеек за период с 06.11.2014, когда вступило в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2014 по делу № А82-16832/2013 о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга за оказанные услуги в размере 1 301 210 рублей 85 копеек по 10.02.2015 – день фактического погашения Компанией взысканной в судебном порядке задолженности  Обществу, ОАО «ТГК № 2» указывает, что изначально сумма, предъявленная к оплате ООО «ТС-СО» Компании в счете на оплату от 30.11.2013 № 4 была неправильна, при этом скорректированный счет, как на то указывал ответчик, истец заявителю не выставлял, а непосредственно обратился в суд, где уменьшил сумму долга до верной. Следовательно, по мнению Компании, поскольку истинная сумма задолженности за оказанные в ноябре 2013 года услуги по транспортировке тепловой энергии была установлена  по результатам рассмотрения дела № А82-16832/2013, то проценты следует исчислять с 06.11.2014 – даты вступления в законную силу решения от 06.10.2014 по указанному делу.

            Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, полагая их  ошибочными и противоречащими действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Просит решение от 15.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.08.2015 до 06.08.2015.

            Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015 в обжалуемой ответчиком части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Являясь сетевой организаций на территории Северного округа города Архангельска, ООО «ТС-СО» в ноябре 2013 года оказало ОАО «ТГК № 2», являющейся ресурсоснабжающей организацией, услуги по передаче тепловой энергии. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается.

 Для оплаты оказанных услуг истец 02.12.2013 вручил ответчику акт от 30.11.2013 № 4 (л.д.13, 67, 68) и счет на оплату от 30.11.2013 № 4 на сумму 1 501 397 рублей 13 копеек (л.д.12, 66), а 03.12.2013 претензионное письмо от 03.12.2013 № 03-12/51-2013 (л.д.65) с требованием до пятого декабря  оплатить выставленный счет.

В ответ на претензию ответчик письмом от 16.12.2013 № 2000-21-3/004166 (л.д.63), полученным Обществом 23.12.2013 (л.д.69), возвратил акт и счет истцу без подписания и оплаты, мотивируя данный факт неправомерностью выставленной суммы.

Между тем вступившим 06.11.2014 в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2013 по делу № А82-16832/2013 (л.д.10-11) установлен факт ненадлежащего исполнения ОАО «ТГК № 2» перед ООО «ТС-СО» денежных обязательств по оплате оказанных с 05.11.2013 по 30.11.2013 услуг по транспортировке тепловой энергии на сумму 1 301 210 рублей 85 копеек.

Платежным поручением от 10.02.2015 № 1 (л.д.14) Компания в полном объеме погасила взысканную по судебному решению от 06.10.2013 (л.д.10-11) задолженность.

В связи с тем, что ОАО «ТГК № 2» обязательство по оплате оказанных услуг  исполнило ненадлежащим образом ООО «ТС-СО» начислило ответчику проценты за период с 15.12.2013 по 10.02.2015 в размере 125 539 рублей 74 копеек и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим иском. Согласно расчету (л.д.9, 55) начисление производилось исходя из суммы 1 301 210 рублей 85 копеек количества дней просрочки с 15.12.2013 по 10.02.2015 с применением ставки рефинансирования 8.25% годовых. 

Ответчик, оспаривая расчет истца, представил контррасчет, где размер процентов рассчитал также с суммы 1 301 210 рублей 85 копеек по ставке рефинансирования 8.25% годовых, но исходил из количества дней просрочки с 06.11.2014 по 10.02.2015, подробно мотивировав свою позицию как в отзыве на исковое заявление (л.д.60), так и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции по рассматриваемому  делу, отклонившего доводы Компании. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив позиции сторон, пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – закон № 190-ФЗ)  передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией, в соответствии с условиями которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги  (пункт 12 статьи 2, часть 2 статьи 17 закона № 190-ФЗ).

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 23 статьи 17 закона № 190-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в частности решения от 06.10.2014 по делу № А82-16832/2013 (л.д.10-11) договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами не заключался. Вместе с тем в спорный период ответчик по участку сетей, принадлежащих истцу, поставлял в указанные жилые дома тепловую энергию. Тепловая энергия на указанные объекты может поступать только через сети, находящиеся в собственности у истца.

Исходя из смысла частей 5,  6 статьи 17 закона № 190-ФЗ передачу по тепловым сетям тепловой энергии потребителям вправе осуществлять как собственники таких сетей, так и иные законные владельцы тепловых сетей, оплата услуг которых осуществляется в соответствии с установленным тарифом. При этом собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

При таких обстоятельствах организация, для которой регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче энергии, вправе оказывать такие услуги и, следовательно, требовать возмещения стоимости фактически оказанных услуг. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.02.2010 № 13851/09.

В силу приведенных норм отношения истца и ответчика в данном случае основаны на нормах, регулирующих оказание услуг по передаче тепловой энергии и рассматриваются как договорные в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Данный вывод подкрепляется разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 75 Правил № 808 теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно статьям 330, 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ   за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующей   в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление № 13/14) разъяснено, что статья 395 ГК РФ  предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность