Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А82-18574/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в установленном Основными положениями № 442 порядке. Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период такого потребления рассчитывается по нерегулируемой цене, определенной за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществивший безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав имеющийся в материалах дела акт № 525 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 15.05.2014, учитывая, что при его составлении присутствовал представитель потребителя (ООО «Мариан Строй»), апелляционный суд полагает, что указанный акт соответствует требованиям пункта 193 Основных положений № 442 и считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «МРСК Центра» в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что прораб Мохов В.Н. не имел полномочий на подписание акта о неучтенном потреблении электроэнергии, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Факт того, что сотрудники ОАО «Яргорэлетросеть» были допущены к проверке Моховым В.Н., ответчиком не оспорен. Апелляционный суд полагает, что порядок доступа любых проверяющих на объект, а, равно как и соответствующие полномочия по осуществлению допуска и иных юридически значимых действий при проведении проверок, должны быть регламентированы во внутренних документах самого ответчика, так как статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представительство, полномочия по осуществлению которого явствуют из обстановки (в том числе случаи отпирания замков, допуска на строительную площадку, обеспечение доступа к вводному распределительном устройству). При отсутствии подобной регламентации, в связи с чем возникает ситуация, в которой проверяющая сторона полагается на наличие полномочий у допускающего, риск неблагоприятных последствий лежит на самом ООО «Марианн Строй». 

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Мариан Строй» является ненадлежащим ответчиком, так как собственником земельного участка и застройщиком является ООО «Монблан», отклоняется, как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления бездоговорного потребления электроэнергии именно ООО «Мариан Строй». Следует отметить, что в силу пункта 7.5 договора № 01/08-14 от 01.08.2014, заключенного  между ООО «Монблан» и ООО «Мариан Строй» (л.д. 151-161), на ответчика возложена обязанность обеспечить подключение к существующим инженерным сетям холодного водоснабжения и электроснабжения, а также обязанность по осуществлению учета и оплаты расходования воды и электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни в исковом заявлении, ни в приложенной к нему справке-расчете, ни в решении суда не указано, за какой период произведен расчет неучтенного потребления электрической энергии, и на основании каких данных он был установлен, отклоняется, как несоответствующий материалам дела. Из справки-расчета по акту № 525 (л.д. 26) следует, что расчет бездоговорного потребления произведен за 217 дней, с даты предыдущей проверки прибора учета 11.10.2013, акт № 220 (л.д. 138-140), который был составлен так же при участии представителя ответчика – прораба Мохова В.Н.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015  по делу № А82-18574/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариан Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                              Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина