Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А82-2632/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Виновность лица устанавливается административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и фиксируется в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 1.5, часть 2 статьи 2.1, статьи 26.1, 29.10 КоАП РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

В то же время при вынесении оспариваемого постановления (л.д15-16), административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемых  правонарушений  не исследовался.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Учреждению на праве аренды, переданы, находящиеся в собственности ОАО «РЖД» нежилые помещения №№ 13-16, 18-28, расположенные на 1 этаже здания железнодорожного вокзала Рыбинск. Собственником здания (ОАО «РЖД») в аренду Учреждению помещения туалетов не передавались. Услуги по пользованию туалетом в здании оказывает ООО «Чистые линии», что также следует из чека, выданного пассажиру за услуги платного туалета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган в нарушение положений статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статьи 26.1 КоАП РФ не установил вину Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ. В частности, Службой не исследовалась реальная возможность исполнения требования действующего законодательства, имелись ли у Учреждения объективные, технические и иные возможности принять все необходимые меры для недопущения нарушения требований законодательства.

Такие обстоятельства должны были быть исследованы административным органом при привлечении к административной ответственности Учреждения, чего в данном случае ответчиком сделано не было. Вышеупомянутые обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения административного дела и могут повлиять на его результат.

Таким образом, принимая во внимание, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судом проверяется правильность установления всех элементов состава административного правонарушения административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях Учреждения не исследовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины ГБУ «Яроблтранском» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ, а, следовательно, и состава указанного административного правонарушения, о чем суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Учреждениям требования и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на положения Закона № 294-ФЗ о том, что Служба не вправе была исследовать технические и финансовые аспекты деятельности Учреждения для установления возможности принятия мер для недопущения нарушения требований действующего законодательства, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом проверки, откланяется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, обращение граждан-потребителей на нарушение их прав является основанием для применения уполномоченным органом предусмотренных действующим законодательством мер, а именно: проведения внеплановой проверки (подпункт «в» пункта 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ) либо возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В данном случае должностное лицо ответчика при рассмотрении обращения гражданина-потребителя воспользовалось предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 28.1, статьей 28.7 КоАП РФ правом на возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования, поэтому правоотношения между заявителем и ответчиком, регулируемые Законом № 294-ФЗ, не возникли.

В этой связи в рассматриваемой ситуации неприменимы положения Закона № 294-ФЗ, в том числе устанавливающие требования к предмету проверки. Вышеупомянутые, имеющие значение для рассмотрения административного дела обстоятельства, должны были быть выяснены и исследованы Службой на основании статьи 26.1 КоАП РФ не в ходе проверки, а в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении и зафиксированы в оспариваемом постановлении.

Утверждение Службы о неправомерности ссылки суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на положения статьи 2.6 КоАП РФ (указанная норма не имеет отношения к рассматриваемому делу), подлежит отклонению. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, не влияющую на законность принятого решения в целом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 по делу № А82-2632/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Г.Г. Ившина