Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А82-2632/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2015 года

Дело № А82-2632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 по делу № А82-2632/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Яроблтранском» (ОГРН 1027600838605, ИНН 7606026480)

к Федеральной  службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1057601079470; ИНН 7606052909)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Яроблтранском» (далее – заявитель, Учреждение, ГБУ «Яроблтранском») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ответчик, Служба, административный орган) от 17.02.2015 № 44, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью состава вменяемого ГБУ «Яроблтранском» административного правонарушения (его субъективной стороны).

Административный орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований у суда первой инстанции не имелось. Административный орган находит незаконным и необоснованным вывод арбитражного суда о недоказанности вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При этом, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и КоАП РФ, Служба указывает, что не вправе была исследовать технические и финансовые аспекты деятельности Учреждения для установления возможности принятия мер для недопущения нарушения требований действующего законодательства, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом проверки. Предметом проверки по жалобе потребителя в данном случае явилось соблюдение ГБУ «Яроблтранском» общеобязательных требований при оказании услуг по перевозкам пассажиров в части предоставления льгот и преимуществ, ответственность за несоблюдение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ. Кроме того, административный орган считает неправомерной ссылку суда первой инстанции в обжалуемом решении на положения статьи 2.6 КоАП РФ, поскольку указанная норма, исходя из ее содержания, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 в Службу поступила жалоба потребителей (жителей д.Савинское) о нарушении их прав на автовокзале города Рыбинск ГБУ «Яроблтранском» (г.Рыбинск, Ярославской области, ул.Пассажирская, д.1), а именно: необеспечение при пассажирских перевозках бесплатного пользования туалетом лицам, имеющим проездной билет, срок действия которого не истек.

03.02.2015 на основании упомянутой жалобы Службой в отношении  ГБУ «Яроблтранском» вынесено определение № 10 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д.17-18).

В ходе административного расследования должностными лицами административного органа установлено, что ГБУ «Яроблтранском» в структурном подразделении «Автовокзал Рыбинск» в нарушение пункта 21 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112), не обеспечило право на бесплатное пользование туалетами при наличии билета, срок действия которого не истек и который обеспечивает право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен остановочный пункт, расположенный на территории автовокзала.

10.02.2015 по факту выявленного нарушения должностным лицом Службы в отношении ГБУ «Яроблтранском» составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Учреждения квалифицировано по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.20-21).

17.02.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Службы в отношении ГБУ «Яроблтранском» вынесено постановление № 44, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.15-16).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ГБУ «Яроблтранском» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.3-5).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком состава вменяемого Учреждению административного правонарушения, а именно: его субъективной стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности (часть 1).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является событие административного правонарушения.

Из  преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее  - Устав автомобильного транспорта) пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры. Порядок такого бесплатного пользования определяется правилами перевозок пассажиров.

Согласно статье 3 Устава автомобильного транспорта на основании настоящего Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

На основании данной нормы права Правительство Российской Федерации Постановлением от 14.02.2009 № 112 утвердило  Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В силу пункта 21 указанных правил пассажир имеет право на бесплатное пользование залами ожидания и туалетами, размещенными в автовокзале, если у него есть билет, срок действия которого не истек и который обеспечивает право проезда по маршруту регулярных перевозок с этого автовокзала.

Пунктом 2 Правил № 112 определено, что «автовокзал» - это объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве аренды, переданы, находящиеся в собственности ОАО «РЖД» нежилые помещения №№ 13-16, 18-28, расположенные на 1 этаже здания железнодорожного вокзала Рыбинск.

Административным органом установлено, что 27.12.2014, пассажиру, имеющему билет, срок действия которого не истек и который обеспечивает право проезда по маршруту регулярных перевозок с этого автовокзала, не было предоставлено право бесплатного пользования туалетом, что не соответствует требованиям пункта 21 Правил № 112.

В то же время, административным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что арендуемые Учреждением помещения можно квалифицировать как «автовокзал», понятие которого определено в пункте 2 Правил № 112. В этой связи отсутствуют основания полагать, что Учреждение обязано соблюдать требования пункта 21 Правил № 112.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого Учреждению административного правонарушения, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что, помимо прочих, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не