Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А17-2828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2015 года

Дело № А17-2828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Вотинцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании товарищества собственников жилья «Красноветкинец-3» (ОГРН: 1083703000974; ИНН: 3703041856) 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бахаревой Е.Н., по доверенности от 27.06.2015;

от ответчика: председателя Петиной Е.И.,

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2015 по делу № А17-2828/2014, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (ОГРН: 1023701273639; ИНН: 3703002014)

к товариществу собственников жилья «Красноветкинец-3» (ОГРН: 1083703000974; ИНН: 3703041856) 

о взыскании 15 716 рублей 65 копеек,

и встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Красноветкинец-3» (ОГРН: 1083703000974; ИНН: 3703041856) 

к муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (ОГРН: 1023701273639; ИНН: 3703002014)

о взыскании 209 702 рублей 74 копеек,

установил:

            муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее – истец, предприятие, МУП г. Кинешмы «ОК и ТС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 08.05.2014 № 516 к товариществу собственников жилья «Красноветкинец-3» (далее – ответчик, заявитель, Товарищество, ТСЖ, ТСЖ «Красноветкинец-3») о взыскании 15 716 рублей 65 копеек долга за оказанные  с апреля 2011 года по март 2014 года услуги по горячему водоснабжению, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Заявленные требования истец обосновал положениями статей 307, 308, 309, 310, 330, 426, 438, 445, 539, 541, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях пункта 58 совместного Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и мотивировал ненадлежащим неисполнением ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса (горячей воды).

В ходе процесса ТСЖ «Красноветкинец-3» предъявило МУП г. Кинешмы «ОК и ТС» встречное исковое заявление от 15.10.2014 (т.1, л.д.3-6) о взыскании 235 533 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После неоднократного уточнения встречных исковых требований (т.3, л.д.91-92, 101, 126-131, 157-158, т.4, л.д.47), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Товарищество просило взыскать с предприятия 209 702 рубля 74 копейки неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования основаны на положениях статьи 132 АПК РФ, статей 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), разъяснениях  Постановления Пленума Высшего Арбиржаного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и мотивированы тем, что оказывая в спорный период ТСЖ услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, на стороне  предприятия возникло неосновательное обогащение в заявленном  ответчиком размере.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.05.2015 иск МУП г. Кинешмы «ОК и ТС» удовлетворил в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказал.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела по существу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования предприятия, настаивавшего о наличии у ТСЖ   неоплаченного долга за потребленную в спорный период горячую воду в размере 15 716 рублей 65 копеек. Выявив, что разногласия между сторонами возникли по определению объемов поставленной горячей воды, оценив порядок определения количества поставленного ресурса истцом и проанализировав доводы ответчика о том, что общее количество потребленной горячей воды должно определяться предприятием исходя из объемов, указанных в отчетах с узла учета, а не с использованием формулы о переводе измеряемой по прибору учета в тоннах массы горячей воды в объем последней, измеряемой в кубических метрах, и применением при этом не того переводного коэффициента плотности воды при соответствующей температуре, суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца противоречия нормам действующего законодательства. Товарищество не представило доказательств того, что произведенный предприятием расчет  влияет на количество спорного ресурса и не является необходимой мерой. Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца и взыскал в пользу последнего с ответчика заявленную сумму.

Отказ во встречном иске суд мотивировал недоказанностью со стороны товарищества факта представления истцом некачественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению в спорный период. Выводы суд первой инстанции основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Не согласившись с судом первой инстанции, принявшим решение в пользу истца, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене решения от 25.05.2015 полностью и принятии нового решения по делу об отказе в иске предприятия к ТСЖ и удовлетворении встречного иска заявителя к  предприятию. 

Основные доводы ТСЖ «Красноветкинец-3», подробно изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, сводятся к следующему: во-первых, при переводе количества потребленной воды из тонн в кубические метры МУП «ОК и ТС» применил расчетный коэффициент бел учета таких теплофизических свойств воды, как ее  температура, давление и плотность. Исходные данные, использованные истцом при расчете, последний не обосновал ни в исковом заявлении ни в судебных заседаниях, как не представил и почасовые ведомости, позволяющие точно определить температуру воды, а также ее плотность при соответствующей температуре, фактически зафиксированной приборами учета и давление при подаче. Во-вторых, ответчик настаивает на некачественном предоставлении истцом в спорный период услуги по горячему водоснабжению, что должно повлечь снижение платы, которое, однако осуществлено было ненадлежащим  образом, в связи с чем МУП г. Кинешмы «ОК и ТС» за счет ТСЖ сберегло 209 702  рубля 74 копейки. По мнению заявителя, вывод суд первой инстанции о невозможности снижения платы потребителям при отсутствии почасовых замеров температуры горячей воды  не соответствует нормам права. Ответчик ссылается на достаточность в деле доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении истца на заявленную во встречном иске сумму.

Истец в подробном отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя оспорил, считая их незаконными, необоснованными и ошибочными, просит решение от 25.05.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании представители сторон в полном объеме поддержали ранее заявленные позиции.

            Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

            Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

            23.01.2009 МУП г. Кинешмы «ОК и ТС» (энергоснабжающая организация) соответствующим сопроводительным письмом (т.1, л.д.21) вручило ТСЖ «Красноветкинец-3» (абонент) проект договора поставки горячей воды от 01.01.2009 № 78/1 (т.1, л.д.16-21) с предложением о его заключении, который со стороны Товарищества не подписан до настоящего времени.

Вместе с тем в период с апреля 2011 года по март 2014 года истец поставлял в адрес многоквартирного жилого дома № 16 по улице Воеводы Боборыкина города Кинешмы Ивановской области, находящегося в управлении ТСЖ «Красноветкинец-3», горячую воду, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, подписанными абонентом и заверенными его печатью (т.1, л.д.22-58).

Для оплаты поставленной в спорный период горячей воды истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 645 686 рублей 41 копейку (т.1, л.д.12-15, 59-76), исходя из установленных для предприятия постановлениями Региональной службы по тарифам Ивановской области от 29.11.2010 № 324-т/3, от 30.11.2011 № 439-т/47, от 30.11.2012 № 516-т/6, от 19.12.2013 № 589-т/27 (т.1, л.д.115-119) тарифов, которые ТСЖ оплатило на сумму 626 969 рублей 76 копеек (т.1, л.д.12-15, 77-114). Поскольку в оставшейся части на сумму 15 716 рублей 65 копеек предъявленные счета-фактуры Товарищество не оплатило, МУП г. Кинешмы «ОК и ТС» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим исковым заявлением, которое ТСЖ не признало в полном объеме, настаивая на неправильном определении предприятием объемов поставленной в спорный период горячей воды и, кроме того, предъявило к  истцу встречный иск.  

Учитывая, что арбитражный суд  иск предприятия признал обоснованным и удовлетворил в полном объеме, а во встречном иске оказал, Товарищество принесло апелляционную жалобу, изучив доводы которой и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные  сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к правоотношениям между сторонами, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты  (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор водоснабжения и водоотведения между сторонами не заключен. Между тем, фактическое оказание услуг через присоединенную сеть ответчику следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). При этом отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленный период не исключает обязанности ответчика оплачивать оказанные ему услуги.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством