Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А82-2893/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды считается прекращенным по воле сторон, заключивших 21.06.2010 договор купли-продажи в отношении имущества, ранее являвшегося предметом аренды. Также суд обратил внимание на наличие оснований для регистрации прекращения договора аренды.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае имел место факт заключения между сторонами соглашения по замене обязательства, вытекающего из договора аренды, обязательством, вытекающим из договора купли-продажи. При отсутствии доказательств недействительности (ничтожности) данного соглашения позиция заявителя о том, что новацию в данном случае следует считать несостоявшейся, является безосновательной. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А82-4711/2012 договор купли-продажи был расторгнут, а не признан недействительным (ничтожным) или незаключенным, утверждения Общества о продолжении действия первоначального обязательства (по договору аренды) не основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства.

Обращению Комитета в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ограничения (обременения) права в виде записи от 13.11.2007 №76-76-01/267/2007-262 о договоре аренды в пользу ООО «Арена» предшествовало прекращение арендного обязательства и последующее расторжение договора купли-продажи спорного имущества, ввиду чего ссылки Общества на положения статьи 621 ГК РФ являются безотносительными; исходя из содержания представленных в материалы дела документов (в том числе заявления Комитета в регистрирующий орган и состава приложенных к заявлению документов), истечение срока действия договора аренды не являлось основанием для погашения содержащейся в ЕГРП записи об обременении права собственности.

Неправомерность использования Обществом спорного имущества в отсутствие соответствующих договорных обязательств также установлена вступившим в законную силу судебным актом и заявителем со ссылкой на необходимые и достаточные доказательства не опровергнута.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд находит справедливым и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания незаконными рассматриваемых действий регистрирующего органа, поскольку погашение содержащейся в ЕГРП записи об обременении не могло ущемить права или законные интересы ООО «Арена», утратившего правомочия по владению, пользованию или распоряжению в отношении спорного недвижимого имущества.

Доводы заявителя по своей сути свидетельствуют о несогласии с выводами вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по иным делам и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции в рамках настоящего дела.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Арена» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Обществом был представлен чек-ордер от 15.06.2015 об уплате Зубковой Ларисой Юрьевной (директором ООО «Арена») государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2015 по делу №А82-2893/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арена» – без удовлетворения.

Возвратить Зубковой Ларисе Юрьевне, директору общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ИНН: 7602041550, ОГРН: 1037600010755), из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.06.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

П.И. Кононов

М.В.Немчанинова