Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А82-2893/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2015 года

Дело № А82-2893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арена»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2015 по делу №А82-2893/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ИНН: 7602041550, ОГРН: 1037600010755)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219)

и Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7610000992, ОГРН: 1027600684100)

о признании незаконными действий по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении права собственности,

об обязании восстановить указанную запись,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – заявитель, ООО «Арена», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган) и Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) о признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в погашении содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи об обременении права собственности Комитета на нежилые помещения № 8-15, 18-20, 32 общей площадью 174,6 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 22, арендой в пользу Общества, а также об обязании Управления Росреестра восстановить в ЕГРП указанную запись.

Решением суда от 14.05.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арена» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд безосновательно ограничил предмет доказывания обстоятельств по делу, не проверяя и не оценивая представленные Обществом доводы и доказательства; настаивает на том, что суду надлежало дать оценку заключенному между ООО «Арена» и Комитетом договору купли-продажи от 21.06.2010 с точки зрения его заключенности и действительности. При ничтожности названного договора, как отмечает Общество, новация, на которую сослался суд, считается несостоявшейся, поскольку продолжает действовать первоначальное обязательство, вытекающее из договора аренды от 30.01.1998; истечение срока действия договора аренды, по мнению заявителя, не является основанием для погашения записи о государственной регистрации обременения в виде аренды. Кроме того, ООО «Арена» находит ошибочным вывод суда о том, что спорное имущество в настоящее время используется Обществом незаконно, поскольку решение арбитражного суда по делу № А82-4711/2012, из которого следует данный вывод, основано на обязательствах сторон по договору купли-продажи и не связано с арендными правоотношениями сторон.

Управление Росреестра и Комитет в письменных позициях полагают, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.1998 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Центр-Содействие» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 5323-Г, согласно которому арендатору предоставлено во временное пользование недвижимое имущество (часть здания), состоящее из нежилых помещений площадью 190 кв.м. и расположенное по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул. Богдановича, д. 22 (л.д. 8-10). Договор заключен на срок с 01.02.1998 по 31.12.2000.

Дополнительным протоколом от 17.04.2000 № 1 срок договора аренды продлен до 31.12.2005 (л.д. 11).

Дополнительным протоколом от 27.06.2000 № 2 площадь арендуемых помещений уменьшена до 182,10 кв.м., уточнен состав арендуемых помещений: помещения первого этажа № 8-15, 18-20, 32 (л.д. 12).

Дополнительным соглашением от 03.02.2006 № 1 срок договора продлен до 31.12.2010 (л.д. 63).

Дополнительным соглашением от 01.11.2006 № 2 права и обязанности арендатора по договору аренды недвижимого имущества от 30.01.1998 № 5323-Г в полном объеме переданы ООО «Арена» (л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 01.08.2007 № 3 общая площадь арендуемых помещений уменьшена до 174,60 кв.м. (л.д. 65-67).

Право собственности города Ярославля на помещения, являющиеся предметом договора аренды, зарегистрировано в ЕГРП 04.05.2006.

В связи с передачей Обществу прав и обязанностей арендатора по договору аренды недвижимого имущества от 30.01.1998 № 5323-Г в ЕГРП внесена соответствующая запись от 13.11.2007 № 76-76-01/267/2007-262.

21.06.2010 в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений между Комитетом и ООО «Арена» был заключен договор купли-продажи помещений, ранее являвшихся предметом по договору аренды от 31.01.1998 № 5323-Г (л.д. 17-18).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2012 по делу № А82-4711/2012 указанный договор купли-продажи был расторгнут, на ООО «Арена» возложена обязанность по возврату Комитету полученного по договору недвижимого имущества (л.д. 20-22). Решение суда вступило в законную силу.

28.06.2013 представитель Комитета обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 30.01.1998 № 5323-Г.

22.08.2013 в государственной регистрации расторжения договора аренды было отказано в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014 по делу № А82-15363/2013 в удовлетворении требований Комитета о признании незаконным отказа Управления Росреестра от 22.08.2013 в государственной регистрации расторжения договора аренды недвижимого имущества было оказано (л.д. 37-38). Решение суда вступило в законную силу.

13.10.2014 представитель Комитета обратился в Управление Росреестра с заявлением о прекращении ограничения (обременения) права в виде записи от 13.11.2007 № 76-76-01/267/2007-262 о договоре аренды в пользу ООО «Арена» (л.д. 41).

24.10.2014 запись от 13.11.2007 № 76-76-01/267/2007-262 о договоре аренды в пользу ООО «Арена» была погашена государственным регистратором, о чем выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права с отметкой об отсутствии существующих зарегистрированных ограничений (обременений) права (л.д. 40).

Настаивая на отсутствии правовых оснований для внесения каких-либо изменений в ЕГРП, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями в рамках настоящего дела о признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в погашении содержащейся в ЕГРП записи об обременении права собственности Комитета на нежилые помещения № 8-15, 18-20, 32 общей площадью 174,6 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 22, арендой в пользу Общества, а также об обязании Управления Росреестра восстановить в ЕГРП указанную запись.

Суд первой инстанции принял во внимание установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А82-15363/2013 факт прекращения договора аренды недвижимого имущества от 30.01.1998 № 5323-Г, а также возложенную на ООО «Арена» решением арбитражного суда по делу №А82-4711/2012 обязанность возвратить Комитету спорное недвижимое имущество и пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Управления Росреестра по внесению в ЕГРП соответствующих изменений вне зависимости от их соответствия или несоответствия закону не могли нарушать права или законные интересы Общества, не обладающего на момент совершения таких действий правами арендатора в отношении данного имущества. В этой связи в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

Согласно статье 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 9 Закона № 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что Комитет обратился в регистрирующий орган с требованием о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права собственности в отношении нежилых помещений в виде аренды в пользу ООО «Арена», приложив к своему заявлению в качестве основания для совершения испрашиваемых действий договор купли-продажи от 21.06.2010, что подтверждается распиской регистрирующего органа в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 42).

На основании данного договора к Обществу в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества перешло право собственности в отношении помещений, ранее являвшихся предметом по договору аренды от 31.01.1998 № 5323-Г.

Из пункта 1 статьи 414 ГК РФ следует, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Из содержания договора купли-продажи от 21.06.2010 явно следует, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства (арендные правоотношения) другим обязательством (переход права собственности), что в свою очередь влечет для каждого из них соответствующие правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на том, что договор купли-продажи от 21.06.2010 является ничтожным. Вместе с тем, при рассмотрении требования о расторжении названного договора в рамках дела № А82-4711/2012 арбитражный суд признал данный договор заключенным, при этом недействительной (ничтожной) сделка признана не была. Аргументы Общества об обратном являются необоснованными и немотивированными.

В ходе рассмотрения дела № А82-15363/2013 арбитражный суд не установил оснований для регистрации расторжения договора аренды недвижимого имущества от 30.01.1998 № 5323-Г, поскольку отсутствовало предусмотренное статьей 450 ГК РФ достигнутое между сторонами соглашение о расторжении договора. В то же время суд отметил, что договор