Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А17-5285/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Поэтому наличие противоречий между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу того, кого следует указать в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей (грузополучателей), само по себе не является основанием для отказа в применении налогового вычета при доказанности реальности указанной в них хозяйственной операции и поступлении в бюджет всех необходимых налоговых платежей. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры № 4 от 10.02.2005 и № 5 от 18.02.2005 оформлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, материалам дела не противоречит.

Рапорт от 26.02.2008 сотрудника органов внутренних дел  оперуполномоченного УНП УВД по Ивановской области Носова А.В. надлежащим доказательством  по делу не является, поскольку не раскрывает источники информации; является внутренним документом органа внутренних дел; не предусмотрен действующим законодательством в качестве процессуального документа; подготовлен лицом, участвовавшим в выездной налоговой проверке (заинтересованным лицом), содержит данные опроса по телефону. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 №18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что содержания протоколов допросов свидетелей Островского А.Л. (протокол №18-106 от 06.05.2008), Молодцова А.С. (протокол б/№ от 22.02.2008), Зыковой Г.Н (протокол б/№ от 18.02.2008), Петрова Л.Б. (протокол №18-41 от 09.04.2008), Громаковского С.М. (протокол №18-42 от 09.04.2008), Маньковой Т.О. (протокол №18-100 от 04.05.2008), Толстоноговой О.В. (протокол №18-43 от 09.04.2008), Шиловой С.А. (протокол №18-104), Пантелеева А.А. (протокол №18-83 от 29.04.2008), Иванова В.К. (протокол №18-90 от 29.04.2008), Илинархова С.И. (протокол №18-93 от 30.04.2008), Сатаева Ю.Н. (протокол №18-98 от 04.05.2008) не конкретны, противоречивы, в совокупности не подтверждают доводы налогового органа по делу. Кроме этого, Шилова С.А. (протокол №18-104 от 05.05.2008) не отрицала поставку суровья от ООО «Контакт Плюс», ООО «Нолтор», ООО «Спектр», ООО «Классик Стэлс». Манькова Т.О., которая на момент опроса не состояла в трудовых отношениях с ООО «Красная Талка» показала, что договоры с ООО «Контакт Плюс», ООО «Нолтор», ООО «Спектр», ООО «Классик Стэлс» заключались (протокол №18-100 от 04.05.2008).

Ссылка налогового органа на письмо УГИБДД УВД по Ивановской области №13/1262 не подтверждает доводов Инспекции, поскольку из данного документа следует, регистрация транспортных средств на посту ДПС ГИБДД в д. Жуково со стороны г.Москвы на ООО «Красная Талка» не производилась.

ООО «Красная Талка» в подтверждение фактически осуществленных хозяйственных операций с ООО «Контакт Плюс», ООО «Нолтор», ООО «Спектр», ООО «Классик Стэлс», реального получения и использования товара (суровья) от этих фирм в производстве, представило в материалы дела доказательства: копии Ведомостей поступления суровья от всех поставщиков ООО «Красная Талка», в том числе, ООО «Контакт Плюс», ООО «Нолтор», ООО «Спектр», ООО «Классик Стэлс»; копии маршрутных карт движения суровой ткани в процессе обработки в 2005 году (по ООО «Контакт Плюс», ООО «Нолтор», ООО «Спектр», ООО «Классик Стэлс») с карточками учета материалов; копия распречатки из ЭВМ данных о поступлении суровой ткани в 2006 году от ООО «Контакт Плюс» и ООО «Спектр» с карточками учета материалов с сопроводительным письмом (т.3).

Претензии налогового органа к оформлению маршрутных карт и карточек складского учета, изложенные в апелляционной жалобе носят формальный характер и не опровергают реальность хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком. Помимо этих документов Общество представило в материалы дела ведомости по поступлению суровья, распечатки электронного учета движения сырья (т.2, л.д. 174-201).

Кроме того, указанные доводы не отражены в решении налогового органа № 18-30 от 24.06.2008, а приведены Инспекцией только в ходе судебного разбирательства по делу, в ходе которого не должны устанавливаться нарушения налогового законодательства, которые не были установлены в ходе проверки.

Факт оплаты поставленного контрагентами - ООО «Спектр», ООО «Контакт Плюс», ООО Классик Стэлс», ООО «Нолтор» товара (суровья), в том числе налога на добавленную стоимость, отражения операций по купле-продаже товара у указанных организаций в бухгалтерском учета ООО «Красная Талка», отражения счетов-фактур от этих фирм в Книгах покупок ООО «Красная Талка» ИФНС России по Г. Иваново не отрицает, что в отражено и закреплено подписями представителей сторон в протоколе предварительного судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 30 октября 2008 года (т.1, л.д. 129-130). Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судами как факт, не требующий доказывания.

Установленные в ходе проверки факты отсутствия у ООО «Красная Таклка» транспортных средств не имеют значения, поскольку фиктивность операций налогоплательщика с поставщиками налоговым органом  не доказана.

Доводы налогового органа о том, что на момент проверки ООО «Контакт Плюс», ООО «Нолтор», ООО «Спектр», ООО «Классик Стэлс» не располагались по юридическим адресам на момент проверки, не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения по делу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалы дела подтверждают, что в спорный период Общество осуществляло реальную производственную деятельность, направленную на  получение прибыли, Инспекция не доказала совершение предприятием и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, без реальной хозяйственной цели, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной выгоды.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные налоговым органом доказательства не опровергают факта приобретения ООО «Красная Талка» товаров (суровья)  у контрагентов ООО «Контакт Плюс», ООО «Нолтор», ООО «Спектр», ООО «Классик Стэлс», а также оплату ООО «Красная Талка» этих товаров, в том числе НДС в безналичном порядке, все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налогового вычета по НДС Обществом соблюдены, необходимые документы, подтверждающие право вычет представлены, счета-фактуры от ООО «Контакт Плюс», ООО «Нолтор», ООО «Спектр», ООО «Классик Стэлс» содержат все предусмотренные статьей 169 Кодекса реквизиты.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО «Контакт Плюс», ООО «Нолтор», ООО «Спектр», ООО «Классик Стэлс» созданы как юридические лица, им присвоены государственные регистрационные номера, они поставлены на налоговый учет с присвоением идентификационных номеров налогоплательщиков, организации в проверяемых периодах формировали органы управления, им были открыты счета в банках и исполнялись налоговые обязанности.

Во всех счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Красная Талка» назваными выше контрагентами в 2005-2006 годах указаны действительные ИНН/КПП и юридические адреса налогоплательщиков, согласно данным ЕГРЮЛ, счета-фактуры подписаны лицами, являющимися руководителями предприятий-контрагентов согласно данным ЕГРЮЛ.

Все операции по приобретению Обществом товара у ООО «Контакт Плюс», ООО «Нолтор», ООО «Спектр», ООО «Классик Стэлс» в 2005-2006 годах отражены в данных бухгалтерского учета налогоплательщика, оплачены в безналичном порядке, включая суммы НДС, использованы в рамках производственной деятельности, подпадающей под налогообложение НДС. О недействительности сделок, заключенных ООО «Красная Талка в 2005-2006 годах с названными контрагентами Инспекцией не заявлено.

Согласно статье 106 Кодекса, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Кодекса).

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии таких обстоятельств как отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае Инспекция не доказала ни факт совершения Обществом налогового правонарушения, ни наличие вины налогоплательщика, привлечение ООО «Красная Талка» к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса является неправомерным. Аналогичный вывод суда первой инстанции сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и им не противоречит.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 932 411 рублей 95 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 416 213 рублей 32 копейки и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 151 122 рубля 38 копеек по налоговым периодам, недействительным. Апелляционная жалоба ИФНС России по г. Иваново удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина с ИФНС России по г. Иваново  взысканию не подлежит на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  11.12.2008 по делу № А17-5285/2008 05-20 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                                                            

Т.М. Олькова

Т.В. Хорова