Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А17-6041/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

из Федеральной службы государственной статистики, извещение ПФР, извещение ФСС, заверенные копии документов подтверждающих полномочия действующего руководителя и главного бухгалтера, сведения об учредителях Общества, карта предприятия, перечень банковских счетов, используемых за три года до даты наблюдения, выписки по расчетным счетам общества, справка об остатках денежных средств в кассе ООО «ТАЭЛЬ», детализированная справка, организационная структура ООО «ТАЭЛЬ» по состоянию на 22.10.2013г., штатное расписание по состоянию на 22.10.2013, документы первичного бухгалтерского учета, положение об учетной политике, расшифровка дебиторской задолженности, а также печать организации.

Посчитав, что переданы не все документы, материальные и иные ценности должника, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Ивановской области за их истребованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения конкурсного управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Поскольку, из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

При этом истребование документов возможно при условии, что лицо, к которому предъявлено требование о передаче документов, располагает данными документами.

Из материалов дела следует, что часть документации передана конкурсному управляющему бывшим руководителем.

Кроме того, установлено, что в период с 01.07.2011 по 17.01.2013 ООО «Правэкс» на основании договора от 01.07.2011 № 103/11 осуществляло юридическое и бухгалтерское обслуживание, одновременно являясь хранителем бухгалтерской документации. Передача документации должника на хранение ООО «Правэкс» подтверждается актами приема передачи от 01.07.2011, от 03.10.2011, от 09.01.2012, от 05.04.2012, от 09.07.2012, от 05.10.2012.

Письмом от 15.01.2013 ООО «Правэкс» сообщило об утрате предмета договора хранения, в связи с чем 17.01.2013 указанный договор расторгнут сторонами.

Учитывая, что документация должника за 2011-2012 годы утеряна, за 2013 год и частично 2014 год (с учетом отсутствия хозяйственной деятельности) передана руководителем, основания для ее истребования у суда отсутствовали.

Доказательств того, что у Пиликова М.А. либо у ООО «Правэкс» имеются истребуемые документы, не представлено.

Требование конкурсного управляющего об истребовании материальных и иных ценностей не конкретизировано, вследствие чего, как верно указал суд первой инстанции, не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2015  по делу № А17-6041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таэль» Васильевой  Елены Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов