Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А82-1496/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2015 года

Дело № А82-1496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участи в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №2» (ИНН 7604166724, ОГРН 1097604017983)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015  по делу № А82-1496/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БРИКС» (ИНН 7604072071, ОГРН 1047600434034)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №2» (ИНН 7604166724, ОГРН 1097604017983)

о расторжении договора аренды и взыскании долга, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРИКС» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №2» (далее – Комбинат, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды нежилого помещения № 19 от 08.07.2013 и взыскании 138.868руб.40коп., в том числе 103.274 рублей задолженности по арендной плате и 35.594руб.40коп. пеней за период с 20.09.2013 по 31.12.2014.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015  исковые требования о взыскании долга и пеней удовлетворены. В отношении требования о расторжении договора аренды суд установил, что арендные отношения между сторонами фактически прекратились, помещение  возвращено собственнику.

Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №2» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, о данном решении узнал случайно 19.05.2015; пояснил, что первое определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 20.02.2015 получено неуполномоченным лицом, поскольку менеджер Исаева М.Ю. уволена 31.01.2015 по личному желанию от 16.01.2015, о чем отделению связи была представлена соответствующая информация; от имени ответчика в судебном заседании 25.03.2015 участвовал  представитель Селиванов А.А., с которым отсутствовали договорные отношения, работником ответчика он не является. Ответчик отметил, что по состоянию на 03.06.2015 задолженность по арендной плате составляла 62.074 руб. с учетом платежей от 29.04.2015 и от 03.06.2015, произведенных третьим лицом ООО «Альфа», которое необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица; полагает, что неустойка взыскана в отношении суммы  57.086 рублей, которая уже не является задолженностью на момент вынесения обжалуемого судебного акта; указал, что у него отсутствовала возможность заявить суду ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  считает, что сумма пени не должна превышать 13.025 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 19 от 08.07.2013 истец (Арендодатель) передал по акту приема-передачи от 08.07.2013 в аренду ответчику (Арендатор) нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Ярославль, ул. Революционная, 9а – кабинет № 2, площадью 23,9кв.м., для размещения офиса.

Сторонами согласовано, что за пользование помещением Арендатор уплачивает арендную плату в размере 19.120 рублей в месяц (пункт 3.1 договора) предварительно не позднее 20-го числа предшествующего месяца (пункт 3.3 договора), за каждый день просрочки уплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности (пункт 3.4 договора).

Срок аренды определен в договоре с 08.07.2013 по 31.12.2013 (пункт 4.1 договора); если Арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1  от 01.01.2014 стороны увеличили размер арендной платы в месяц до 20.600 рублей.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал обязательства по уплате арендной платы, в том числе более двух раз подряд, Арендодатель направил в его адрес претензию от 12.01.2015 о необходимости уплаты долга по состоянию на 31.12.2014 в сумме 160.360 рублей и указал на возможность расторжения договора в силу пункта 5.4 договора.

Задолженность Арендатора по оплате арендных платежей за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства истец не настаивал на рассмотрении требования о расторжении договора аренды в связи с фактическим прекращением сторонами арендных отношений и возвращением помещения собственнику.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, сумма основного долга составила 103.274 руб.

Удовлетворяя  заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы за спорный период доказан материалами дела, доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате за спорный период в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендной платы в спорный период, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании 103.274 рублей задолженности подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о частичной оплате долга после вынесения решения по настоящему делу на законность принятого судебного акта не влияют, однако, данные платежи подлежат учету при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование об уплате пеней в данном споре соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3.4 договора аренды и обоснованно удовлетворено судом в размере 35.594руб.40коп. за период с 20.09.2013 по 31.12.2014. При этом частичная оплата долга после вынесения решения не ведет к уменьшению размера долга при расчете неустойки, начисленной за предшествующий оплате период.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением юридического лица является вручение судебного извещения лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

По адресу ответчика: г.Ярославль, ул.Первомайская, д.51 судом первой инстанции было направлено определение суда от 20.02.2015 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, которое получено 13.03.2015 представителем ответчика по доверенности б/н от 12.01.2015 Исаевой М.Ю. заблаговременно, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением 15000083793914.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Исаевой М.Ю. полномочий на получение почтовой корреспонденции от имени общества в связи с ее увольнением 31.01.2015, а также о ненадлежащей регистрации определения суда и непередачи его ответчику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с действующим законодательством ответчик должен надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для заявителя риск наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств установления обществом неправомерных действий почтовой службы, выразившихся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу с соблюдением требований пункта 53 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Более того, в предварительном судебном заседании 25.03.2015 участвовал представитель ответчика Селиванов А.А. по доверенности от 19.02.2015, подписанной генеральным директором ответчика Степановым А.И. и скрепленной круглой печатью ответчика.

Достоверность данной доверенности ответчиком не оспаривается; доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доверенность была отозвана в установленном порядке,  суду не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии с представителем Селивановым А.А. договорных отношений и ссылка на то, что он не является  работником ответчика, не имеют правового значения, поскольку в силу частей 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем организации в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований считать ответчика не извещенным о начале судебного разбирательства.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения