Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А28-13671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения (часть 3).

Порядок организации и проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения определен в статье 28 Закона № 209-ФЗ.

Таким образом, по общему правилу охотхозяйственные соглашения могут быть заключены только по результатам публичного аукциона, обеспечивающего возможность побороться за право заключения охотхозяйственного соглашения неопределенному кругу заинтересованных лиц.

Исключение из приведенного выше правила закреплено в части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, в силу которой юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

При этом по смыслу статьи 71 Закона № 209-ФЗ право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона возникло у лиц, получивших долгосрочную лицензию на пользование животным миром до вступления в силу названного Закона (то есть до 01.04.2010), в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий. Основанием заключения охотхозяйственного соглашения является наличие долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира (выданной до вступления в силу данного Закона) и одновременно договора о предоставлении территорий и акваторий.

До вступления в силу Закона № 209-ФЗ отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов были урегулированы Законом № 52-ФЗ, который устанавливал, что долгосрочная лицензия на пользование животным миром – это специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира.

Статьей 37 Закона № 52-ФЗ, регламентировавшей порядок выдачи долгосрочных лицензий, предусматривалось заключение специально уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователем животным миром договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром. Сведения о границах и площади такой территории, акватории, а также условия пользования ими подлежали включению в долгосрочную лицензию (статья 38  Закона № 52-ФЗ).

Исходя из содержания статей 33, 37 и 38 Закона № 52-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 209-ФЗ), заключение договора, согласно которому заинтересованному лицу предоставляется соответствующая территория (акватория) для реализации его права пользования животным миром, обусловленного долгосрочной лицензией, являлось обязательным элементом порядка ее выдачи.

Реализация права пользования животным миром в границах определенной территории (акватории) возможна только при наличии права пользования ею, закрепляемого за лицом соответствующим договором, а потому такой договор наряду с лицензией выступал обязательным условием осуществления пользования животным миром.

В соответствии с названными выше положениями Закона № 52-ФЗ приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.06.2000 № 569 было утверждено Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. Данное Положение продолжало действовать в течение всего периода рассматриваемых в рамках настоящего дела правоотношений (в том числе на момент выдачи долгосрочной лицензии, заключения договоров от 31.05.2006 №05-06/2л, от 06.07.2009 № 07-09/6л, издания Правительством Кировской области постановлений от 20.04.2006 № 57/81, от 14.11.2006 № 74/262) и утратило силу 04.10.2010.

Пунктом 4 названного положения, определяющего в рассматриваемый период порядок выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, был предусмотрен перечень документов, подаваемых для получения долгосрочной лицензии на пользование охотничьими животными. При этом указано, что среди прочего соискатель лицензии подает в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации заявку на получение охотничьих животных в пользование.

Таким образом, до октября 2010 года был предусмотрен заявительный порядок получения долгосрочной лицензии, что предполагало выдачу разрешения на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира, на определенной территории по инициативе самого потенциального пользователя животным миром.

Из материалов дела видно, что фактически долгосрочной лицензией от 29.05.2006 серии XX № 7189 ООО «Лабдиа» предоставлено право пользования объектами животного мира на одном участке площадью 9,0 тысяч гектаров. На участок № 2, границы которого были описаны в заявлении Общества, лицензия на пользование объектами животного мира у заявителя отсутствует, с соответствующим заявлением в уполномоченный орган ООО «Лабдиа» не обращалось, что в силу действовавших до 2010 года нормативных правовых актов исключало выдачу такой лицензии по усмотрению и инициативе уполномоченного (лицензирующего) органа. Следовательно, какое-либо несоответствующее требованиям законодательства бездействие со стороны уполномоченных органов допущено не было.

Из приведенных выше норм следует, что договор о предоставлении территорий и акваторий определяет только территории, на которые могут претендовать обладатели долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, если они не были указаны в решении о предоставлении заявленной территории или акватории или самой долгосрочной лицензии. Границы и площадь охотничьих угодий, в отношении которых предполагается заключить охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона, должны соответствовать границам и площади территории и акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, указанным в долгосрочной лицензии.

Поскольку в рассматриваемом случае у Общества имеется долгосрочная лицензия, дающая право пользования объектами животного мира, и договор, в совокупности определяющие территорию для осуществления охотхозяйственной деятельности, в том числе границами участка № 1, при этом территория участка № 2 по договору предоставлена заявителю для осуществления охоты, однако долгосрочная лицензия, дающая право пользования объектами животного мира на участке № 2, отсутствует, оснований для заключения с ООО «Лабдиа» охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий в границах участков № 1 и № 2 совместно, как это указано в заявлении Общества, у Управления не имелось. За заключением отдельных охотхозяйственных соглашений в отношении конкретных территорий Общество не обращалось. Оснований для самостоятельного определения участка, из указанных в заявлении, в целях заключения охотхозяйственного соглашения, либо заключения охотхозяйственного соглашения в отношении  иных границ охотничьих угодий, чем испрашивало Общество при обращении с заявлением, при отсутствии такого обращения заявителя, у ответчика не имелось.

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие указанных выше оснований, Управление правомерно направило в адрес ООО «Лабдиа» письмо от 10.07.2014 № 637-50-01-36 с указанием на невозможность заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий, границы которых приведены в заявлении Общества.

Доводы апелляционной жалобы, что у ответчика отсутствовали основания для полного отказа в заключении охотхозяйственного соглашения, поскольку на участок № 1 имеется и лицензия и договор, не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого отказа, принятого по заявлению Общества с учетом его содержания. Общество самостоятельно сформулировало в заявлении границы охотничьих угодий, в отношении которых претендовало на заключение соглашения. Иного из текста заявления Общества не следовало.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Кировской области и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 13.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лабдиа» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 11.06.2015 № 112 уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2015 по делу №А28-13671/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабдиа» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лабдиа» (ИНН: 4345038820, ОГРН: 1034316533459) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.06.2015 № 112.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

П.И. Кононов

М.В.Немчанинова