Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А17-5817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26.12.2011, подписаны им как директором ООО «Ресурс» (приказ от 23.12.2011).

Как указано выше, в подтверждение спорной сделки (приобретение мяса и мясопродуктов) ИП Зиновьевым В.В. в налоговый орган представлены копии следующих документов: счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, приходно-кассовые ордера, расчетно-кассовые ордера.

В период рассмотрения дела представителем ИП Зиновьева В.В. на обозрение налоговому органу и суду были представлены оригиналы (подлинники) документов, представленных Предпринимателем в Инспекцию.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11, признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 НК РФ, Президиум отмечает, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О, в соответствии с которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Действительно, в ходе проведения выездной налоговой поверки подлинные документы, подтверждающие правомерность учета расходов по НДФЛ и применения налогового вычета по НДС, Предпринимателем  представлены не были.

02.04.2014 от ИП Зиновьева В.В. в Инспекцию поступило почтовое отправление в виде посылки/бандероли, содержащее документы (копии) в 4 подшивках общим количеством в 1304 листа, с описью вложения от 25.05.2014.

Получив документы, Инспекция назначила проведение дополнительных мероприятий, соответственно, у налогового органа имелось достаточно времени для изучения документов, оценив которые Инспекция пришла к выводу о том, что представленные заверенные ненадлежащим образом копии документов без возможности сравнения их с подлинниками документов, не могут быть приняты  как достоверные, поскольку не обладают юридической силой, содержание их вызывает сомнения относительно реальности осуществления указанных в них хозяйственных операций, а именно: закупа мяса и мясной продукции у контрагентов: ООО «Ресурс» и ИП Мартышева С.А.

При этом апелляционный суд отклоняет довод Инспекции об уклонении  Предпринимателя от раскрытия доказательств на стадии досудебного урегулирования спора, поскольку налогоплательщиком были представлены заверенные копии документов по понесенным расходам и по вычетам по НДС. Невозможность проведения мероприятий налогового контроля по копиям документов в НК РФ не  установлена. Кроме того, документы были прошиты и заверены подписью и печатью.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган не исследовал реальность спорных поставок товара и не доказал, что такие поставки фактически не производились. Доказательств нереальности указанных хозяйственных операций налоговый орган в  материалы дела не представил.

Не доказала также Инспекция отсутствие деловой цели при приобретении Предпринимателем спорного товара, не сопоставила объемы товара, реализованного ИП Зиновьевым В.В. по отношению к закупленным объемам товара; факт приобретения товара у населения в объемах, соответствующих  объемам реализации, Инспекция также не доказала.

Инспекцией не представлено также доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Так, Инспекцией не представлено доказательств того, что Предпринимателю было известно о нарушениях, допущенных ООО «Ресурс», а также доказательств  направленности и согласованности действий ИП Зиновьева В.В. по получению необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что Предприниматель  знал либо должен был знать об указании ООО «Ресурс» в спорных счетах-фактурах недостоверных сведений, налоговый орган также не представил.

Фактически по взаимоотношениям ИП Зиновьева В.В. с ООО «Ресурс» налоговым органом были установлены факты, свидетельствующие о  возможном  недобросовестном поведении названного контрагента, а не Предпринимателя,  что не может быть поставлено в вину проверяемому налогоплательщику.

В отношении сделок Предпринимателя с ИП Мартышевым С.А. доказательств нереальности их взаимоотношений Инспекцией также не  представлено.

Допрошенные  в качестве свидетелей  Шевченко Е.А. (дочь Мартышева С.А.,  сам Мартышев С.А. скончался в 2013 году), Пронев М.В. (рубщик мяса у Мартышева С.А.), Смирнова М.И., Ибрагимова Л.К. (продавцы Мартышева С.А.) сообщили, что Зиновьев В.В. им неизвестен, о фактах реализации ему мяса и мясопродуктов ИП Мартышевым С.А. они не знают.

Однако, как обоснованно было учтено судом первой инстанции, ни по родству, ни по роду своей деятельности, эти лица не обязаны были и не могли быть осведомлены обо всех обстоятельствах хозяйственной деятельности ИП Мартышева С.А. Кроме того, свидетели не отрицали факт наличия таких отношений, а лишь сообщили Инспекции о том, что об этом им не известно.

Ссылка Инспекции на наличие недостатков в оформленных ИП Мартышевым С.А. квитанциях к приходно-кассовым ордерам позицию Инспекции по рассматриваемому спору не подтверждает, так как данные документы изготовлены не ИП Зиновьевым В.В., а его контрагентом; при этом  недостатки в оформлении квитанций не опровергают факт оплаты за товар; нарушение ИП Мартышевым В.В. порядка оформления квитанций к ПКО не свидетельствует о неправомерном применении ИП Зиновьевым В.В. налоговых вычетов по НДС и учете расходов при исчислении НДФЛ.  

В отношении наличия на квитанциях в ПКО № 340, № 334 и № 349, выписанных от имени Мартышева С.А., оттисков печати ООО «Ресурс» налогоплательщик пояснил, что при восстановлении Предпринимателем документов для представления в Инспекцию оттиск печати ООО «Ресурс» на  названные документы был проставлен ошибочно. Данные  налогоплательщиком  объяснения Инспекцией не опровергнуты.

Ссылка Инспекции на несоответствие ОКВЭД контрагентов Предпринимателя осуществляемой ими деятельности не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о незаконности спорных сделок, так как организации и индивидуальные предприниматели имеют право осуществлять любую предпринимательскую деятельность, не запрещенную законом.

ООО «Ресурс» и ИП Мартышев С.А. осуществляли деятельность, связанную с продажей мяса, о чем свидетельствуют заявленные ими виды ОКВЭД. Данная деятельность является для них обычной. Отсутствие соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не является основанием для запрета на осуществление такой деятельности.

При рассмотрении довода налогового органа  об отсутствии оснований для применения расчетного метода  апелляционный суд учитывает, что в случае если Инспекция считает, что представленные налогоплательщиком документы не  подтверждают понесенных расходов, то для определения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекции следовало применить расчетный метод, так как согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных  налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Довод Инспекции о нарушении налогоплательщиком порядка заверения копий документов апелляционный суд  отклоняет, поскольку, критикуя  порядок заверения копий, Инспекция факт их предоставления Предпринимателем не отрицает и  использует их для проведения мероприятий налогового контроля.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что первичные документы не содержат описание приобретаемого товара, поскольку наименование позиций продукции содержится в товарных накладных, а также в счетах-фактурах.

Не принимается апелляционным судом довод налогового органа о том, что Предприниматель не сообщил причину утраты документов, поскольку  в любом  случае Предприниматель предпринял меры по восстановлению документов, которые и представил к проверке.

Несостоятелен также довод Инспекции о том, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям полноты и  определенности. Так,  например, Инспекция  настаивает, что  Предпринимателем активно использовалась тактика уклонения от раскрытия имеющейся у него информации, необходимой для осуществления налогового контроля, что, по мнению налогового органа не было оценено  судом первой  инстанции,  однако  доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении проверяемого налогоплательщика  и совершения им таких  действий,  Инспекция в материалы дела не представила, притом, что  правомерность решения, принятого по результатам выездной налоговой  проверки, в силу требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказывать именно налоговый орган.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае  Инспекцией  в  ходе  проверки  не  было установлено  и не подтверждено документально в ходе судебного разбирательства ни одного из перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Предпринимателя, а также не было представлено суду доказательств невыполнения ИП Зиновьевым В.В. условий применения налогового вычета по НДС при приобретении товаров, работ, услуг, а также учета понесенных  расходов.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2015 по делу №А17-5817/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области (ИНН: 3701005323, ОГРН: 1043700010012) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова