Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А17-5817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Положениями пунктов 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления  № 53).

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления  № 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 №93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией был сделан вывод об отсутствии у Предпринимателя права на применение налоговых вычетов по НДС и права на учет для целей исчисления НДФЛ затрат по сделкам с ООО «Ресурс» и  ИП Мартышевым С.А. Такой  вывод налоговым органом был сделан с учетом следующего.

В ходе проведения выездной налоговой поверки документы, подтверждающие правомерность учета расходов по НДФЛ и применения налоговых вычетов по НДС, Предприниматель не представил.

02.04.2014 от ИП Зиновьева В.В. в Инспекцию поступила бандероль, содержащая документы (копии) в 4 подшивках общим количеством  1304 листа, с описью вложения от 25.05.2014.

Представленные ИП Зиновьевым В.В. копии документов не были заверены  в установленном порядке (каждая копия должна быть заверена уполномоченным лицом и иметь необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу).

Возможности сравнения представленных копий с подлинниками документов у Инспекции не имелось, поэтому такие копии были признаны  налоговым органом не обладающими юридической силой; их содержание  вызывает сомнения относительно реальности осуществления указанных в них хозяйственных операций, а именно - закупа мяса и мясной продукции у ООО «Ресурс» и ИП Мартышева С.А.

В копиях квитанций ПКО № 340, 334, 349, выписанных от имени ИП Мартышева С.А., имеется печать ООО «Ресурс» - другого контрагента Зиновьева В.В..

В квитанциях к ПКО, оформленных от имени ИП Мартышева С.А., указаны ссылки не на счета-фактуры, по которым произведена оплата, а на договоры (одной квитанцией оплачиваются услуги по нескольким договорам, номера договоров в каждой квитанции разные). Договоры не представлены.    

ИП  Мартышев С.А. скончался в 2013. Из протокола допроса его дочери (Шевченко Е.С.) не усматривается подтверждения партнерских отношений ИП Мартышева С.А. с ИП Зиновьевым В.В. Допрошенные в качестве свидетелей  работники ИП Мартышева С.А. (Ибрагимова Л.К., Смирнова М.И., Пронева М.В.) сообщили, что об ИП Зиновьеве В.В. ничего не знают.

Подписи Мартышева С.А. на представленных ИП Зиновьевым В.В. документах визуально отличаются от подписей, имеющихся в карточке 1-П и в  документах банка ЗАО ВТБ-24.

Документы, представленные от имени ООО «Ресурс», подписаны директором Волжанкиным Ю.Б., тогда как согласно данным федерального информационного ресурса в период с 26.05.2010 по 10.01.2012 директором и учредителем ООО «Ресурс» был Соколов И.Р., который подтвердил, что являлся руководителем и учредителем ООО «Ресурс», предприятие применяло общий режим налогообложения, численность  2-3 человека, доверенности Соколов И.Р. подписывал и выдавал, но кому именно, не помнит, с ИП Зиновьевым В.В. каких-либо взаимоотношений не имел, документов не подписывал.

ООО «Ресурс» относится к фирмам-«однодневкам» («массовый руководитель» - Соколов И.Р.).  

Из корешков ветеринарных свидетельств, имеющихся в распоряжении налогового органа, усматриваются факты закупа мяса ИП Зиновьевым В.В. в сельских поселениях Родниковского района.

Документов, подтверждающих доставку товара от этих контрагентов, ИП Зиновьев В.В. не представил.

При проведении Инспекцией камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций ИП Зиновьева В.В. за 4 квартал 2011 было установлено, что факт приобретения налогоплательщиком товара (мяса и мясопродуктов) у ООО «Ресурс» и ИП Мартышева С.А. не подтвержден.

Между тем, апелляционный суд считает, что в силу требований статей 65,  71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

ООО «Ресурс» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, на момент сделки с Предпринимателем состояло на  налоговом учете, что подтверждает реальность его существования и правоспособность. ООО «Ресурс» не ликвидировано и из ЕГРЮЛ не  исключено. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Федеральным законом от 23.06.2003 № 76-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2004,  из перечня заявителей при создании юридического лица исключены лица, действующие на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 12 приказа ФНС России от 01.11.2004 №САЭ-3-09/16@ «О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя» (зарегистрировано в Минюсте России 22.12.2004 за № 6220) раздел 12 заявления о государственной регистрации юридического лица при создании заполняется нотариусом в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993  № 4462-1.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что учредителем и директором ООО «Ресурс» является иное лицо, а не Соколов И.Р. (впоследствии - Волжанкин Ю.Б.), которые указаны в учредительных документах ООО «Ресурс» и в ЕГРЮЛ.

Свидетель Соколов И.Р. (протокол допроса № 18/16-980 от 29.04.2014)   подтвердил, что он учредил ООО «Ресурс» и руководил им, выписывал доверенности. Показания Соколова И.Р. не могут быть признаны надлежащим доказательством отсутствия хозяйственных отношений ООО «Ресурс» с ИП Зиновьевым В.В., так как Соколов И.Р. сообщил, что выписывал доверенности иным лицам на подписание документов от имени предприятия; наличие у Соколова И.Р. личной заинтересованности в даче таких показаний налоговым органом не исследовалось.

Счета-фактуры ООО «Ресурс» соответствуют требованиями статьи 169   НК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000  №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика, при этом обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления  № 53).

Доказательств того, что имеющиеся у Предпринимателя документы, на основании которых он претендует на применение вычетов по НДС и на учет расходов для исчисления НДФЛ, содержат противоречивые либо недостоверные сведения, а также того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о том, что счета-фактуры от имени ООО «Ресурс» фактически подписаны ненадлежащим лицом, Инспекцией не представлено.

В связи с этим, принимая во внимание показания Соколова И.Р. о выдаче им доверенностей на подписание документов, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о подписании счетов-фактур и товарных накладных 31.10.2011, от  25.11.2011 и от 05.12.2011 ненадлежащим лицом - Волжанкиным Ю.Б. При этом счета-фактуры и товарные накладные, подписанные Волжанкиным Ю.Б. после