Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А17-5817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 августа 2015 года

Дело № А17-5817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Пушкиной С.К., действующей на основании доверенности от 28.05.2015,

представителя ответчика: Микерина А.Г., действующего на основании доверенности от 31.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2015 по делу №А17-5817/2014, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зиновьева Владисвета Владимировича (ИНН: 372100091600, ОГРНИП: 314370106200020)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области (ИНН: 3701005323, ОГРН: 1043700010012),

о признании незаконным решения  № 20 от 04.06.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Зиновьев Владисвет Владимирович (далее – ИП Зиновьев В.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 20 от 04.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2015  требования Предпринимателя удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что Предпринимателем представлены документы, содержащие недостоверные сведения, а его бездействие в форме уклонения от раскрытия доказательств на всех стадиях налогового спора не должно компенсироваться презумпцией добросовестности налогоплательщика.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) Счета-фактуры и документы, подтверждающие расходы, должны достоверно отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, поэтому одним из необходимых условий для применения налоговых вычетов является наличие счета-фактуры, а для  целей исчисления НДФЛ – документов, подтверждающих  соответствующие расходы.

2) В силу требований статей 171, 172, 252 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, а также  правомерность и обоснованность расходов  лежит  на налогоплательщике -   покупателе товаров (работ, услуг).

3) В подтверждение налоговых вычетов и расходов ИП Зиновьев В.В. представил недостоверные документы, что подтверждается следующим:

- нарушен порядок заверения копий, поскольку копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, заверенный надлежащим образом;

- копии квитанций к ПКО №№ 340, 334, 349, карточка 1-П, договор о расчетном обслуживании клиента с использованием системы «Клиент-Банк», с дополнительными соглашениями, заявление и договор об открытии счета, карточка с изображением образца подписи и оттиска печати, полученных налоговым органом из ОУФМС России по Ивановской области в Советском районе г. Иваново и филиала ЗАО ВТБ24, содержат противоречивые сведения;

- поскольку спорные документы свидетельствуют о том, что ИП Зиновьев В.В. получал из кассы денежные средства под отчет на цели, связанные с осуществлением спорных операций, их расходование должно подтверждаться, в том числе, авансовыми отчетами, которые отсутствуют;

- часть оригиналов первичных документов не представлена (подлинные   квитанции к ПКО № 334 от 21.10.2011,  к ПКО № 340 от 24.10.2011, к ПКО №349 от 28.10.2011, счета-фактуры № 16 от 11.01.2012, договоры купли-продажи, договоры поставки товара, документы по транспортировке товара);

- представленные документы не подтверждают факт несения Предпринимателем расходов на оплату товара и не содержат описание приобретаемого товара, что не позволяет судить о том, закупку какого именно товара осуществлял Предприниматель;

- суд первой инстанции дал неверную оценку контрагентов Предпринимателя (ООО «Ресурс» и ИП Мартышев С.А.), так как виды деятельности контрагентов не соответствуют спорным операциям;

- Предприниматель не раскрыл причину утраты спорных документов и не привел перечень восстановленных документов. Подтвердив, что документы восстанавливались в 2012 в связи с их утратой, Предприниматель не пояснил,  почему их оригиналы не были представлены Инспекции в ходе проверки, не указал причину их утраты и не доказал, что документы были утрачены по не зависящим от него причинам.

4)  ИП Зиновьев В.В. уклонялся от участия в процедурах, обусловленных выездной налоговой проверкой, тогда как было обеспечено соблюдение его интересов, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не было представлено суду доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, является необоснованным.

5) У Инспекции не имелось оснований для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств Предпринимателя по НДФЛ, поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявить аналогичных налогоплательщиков не удалось.

6) Оснований для признания решения Инспекции не соответствующим закону не имеется, так как по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора, а при представлении оригиналов документов в суд, ранее не исследованных налоговым органом, налогоплательщик должен обосновать причины, по которым он не мог их представить при досудебном урегулировании налогового спора.

7) Решение Арбитражного суда Ивановской области не отвечает требованиям полноты и определенности, поскольку доводы Инспекции о том, что Предпринимателем активно использовалась тактика уклонения от раскрытия имеющейся у него информации, необходимой для осуществления налогового контроля, и о том, что Предприниматель не обосновал причину утраты документов, не получили никакой оценки судом, хотя, в противовес позиции Инспекции, доводы налогоплательщика носили голословный характер и надлежащими доказательствами подтверждены не были.

Таким образом, Инспекция считает, что решение от 14.04.2015 подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при их неполной оценке и основаны на неправильном применении норм материального права.

Налогоплательщик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда 09.07.2015, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, представитель Инспекции поддержал свою позицию по рассматриваемому  спору.

Предприниматель ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия его представителя  в судебном заседании  09.07.2015, рассмотрев которое, апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу на 09 часов  30 минут 03.08.2015.

В связи с невозможностью участия судьи Черных Л.И. в рассмотрении дела в связи с отпуском, произведена ее замена на судью Немчанинову М.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато судом сначала.

В судебном заседании апелляционного суда 03.08.2015, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон изложили свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Зиновьева В.В. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 20 от 31.12.2013.

04.06.2014 Инспекцией принято решение № 20 от 04.06.2014, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 307 553, 40 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 286 328 руб. Налогоплательщику предложено также уплатить НДС за 2011-2012 в сумме 1 537 772 руб., НДФЛ  за 2011-2012 в сумме 1 435 682 руб., пени по НДС в сумме 365 208,69 руб., пени по  НДФЛ в сумме 210 705,81 руб.

ИП Зиновьев В.В. с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 01.08.2014  № 12-16/06772 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 169-172, 221, 227, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53, требования налогоплательщика признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 209 НК РФ  объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

На основании статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227  НК РФ (индивидуальные предприниматели) - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками  НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут