Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А28-9306/2008. Изменить решение

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 марта 2009 года

Дело № А28-9306/2008-255/17  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца-  не явился,

представителя ответчика – Терехина Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М.Житкова»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2008 по делу № А28-9306/2008-255/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М.Житкова»

к индивидуальному предпринимателю Терехиной Ларисе Анатольевне

о взыскании 24.090руб.27коп.,

установил:

Ãîñóäàðñòâåííîå íàó÷íîå ó÷ðåæäåíèå «Âñåðîññèéñêèé íàó÷íî-èññëåäîâàòåëüñêèé èíñòèòóò îõîòíè÷üåãî õîçÿéñòâà è çâåðîâîäñòâà èìåíè ïðîôåññîðà Á.Ì.Æèòêîâà» (äàëåå – ÃÍÓ «ÂÍÈÈÎÇ», ó÷ðåæäåíèå, èñòåö) îáðàòèëîñü ñ èñêîì â Àðáèòðàæíûé ñóä Êèðîâñêîé îáëàñòè ê èíäèâèäóàëüíîìó ïðåäïðèíèìàòåëþ Òåðåõèíîé Ëàðèñå Àíàòîëüåâíå (äàëåå – Òåðåõèíà Ë.À., ïðåäïðèíèìàòåëü, îòâåò÷èê) ñ òðåáîâàíèåì î âçûñêàíèè 24.090ðóá.27êîï., â òîì ÷èñëå 15.074 ðóáëÿ çàäîëæåííîñòè ïî àðåíäíîé ïëàòå çà ïîëüçîâàíèå ïîìåùåíèåì â ñîîòâåòñòâèè ñ äîãîâîðîì àðåíäû ¹ 10 îò 03.01.2008 çà ïåðèîä àïðåëü-ìàé 2008 ãîäà,  4.794ðóá.65êîï. çàäîëæåííîñòè ïî êîììóíàëüíûì ïëàòåæàì çà ýòîò æå ïåðèîä è 4.220ðóá.80êîï. ïåíè çà ïðîñðî÷êó óïëàòû àðåíäíûõ ïëàòåæåé.

Èñêîâûå òðåáîâàíèÿ çàÿâëåíû íà îñíîâàíèè ñòàòåé 309,310,330,614 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè è ìîòèâèðîâàíû òåì, ÷òî îòâåò÷èê â óêàçàííûé ïåðèîä ïîëüçîâàëñÿ ïðåäîñòàâëåííûì èñòöîì íåæèëûì ïîìåùåíèåì è íå âíîñèë àðåíäíóþ ïëàòó â ñîîòâåòñòâèè ñ óñëîâèÿìè äîãîâîðà àðåíäû ¹ 10 îò 03.01.2008.

Îòâåò÷èê èñêîâûå òðåáîâàíèÿ îòêëîíèëà, ññûëàÿñü íà îñâîáîæäåíèå åþ àðåíäóåìîãî ïîìåùåíèÿ 01.04.2008 è ïðåêðàùåíèå äîãîâîðà â ýòîò же äåíü, óêàçàâ íà òî, ÷òî â öåëîì çà ïåðèîä ïîëüçîâàíèÿ ïîìåùåíèåì îíà ïåðåïëàòèëà ïî êîììóíàëüíûì ðàñõîäàì.

Ðåøåíèåм Àðáèòðàæíîãî ñóäà Êèðîâñêîé îáëàñòè îò 25 äåêàáðÿ 2008 ãîäà èñêîâûå òðåáîâàíèÿ ÃÍÓ «ÂÍÈÈÎÇ» óäîâëåòâîðåíû ÷àñòè÷íî, ñ îòâåò÷èêà â ïîëüçó èñòöà âçûñêàíî 7.537ðóá.41êîï. çàäîëæåííîñòè ïî àðåíäíîé ïëàòå, 2.901ðóá.80êîï. ïåíè, â âîçìåùåíèå ïî êîììóíàëüíûì ðàñõîäàì 1.072ðóá.61êîï., â îñòàëüíîé ÷àñòè èñêà îòêàçàíî. Ïðè ýòîì ñóä èñõîäèë èç òîãî, ÷òî ñ ó÷åòîì ïóíêòà 6.1. äîãîâîðà î ðàññìîòðåíèè ïðåäëîæåíèé ïî ðàñòîðæåíèþ äîãîâîðà â ìåñÿ÷íûé ñðîê äîãîâîð àðåíäû ÿâëÿåòñÿ ïðåêðàùåííûì ñ 01.05.2008, îòâåò÷èê îáÿçàí çàïëàòèòü àðåíäíóþ ïëàòó çà àïðåëü 2008 ãîäà â ñóììå 7.537ðóá.41êîï., ôàêò ïðîñðî÷êè îïëàòû àðåíäíîé ïëàòû ñóä ïðèçíàë óñòàíîâëåííûì, ðàñõîäû ïî êîììóíàëüíûì ïëàòåæàì çà àïðåëü ìåñÿö òàêæå ïîäëåæàò âîçìåùåíèþ îòâåò÷èêîì.

Истец с принятым решением суда от 25.12.2008 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение и взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за май 2008 года в сумме 7.537руб.41коп., пени 2.479 рублей,  возмещение по коммунальным платежам за апрель и май 2008 года в размере 3.722руб.04коп. По мнению истца, арендованное имущество возвращено ответчиком по акту приема-передачи только 31.05.2008, поэтому ответчик должен оплатить арендную плату за май 2008 года, пени и коммунальные платежи. Истец считает, что предоставление услуг техперсонала соответствует условиям договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2008 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02 марта 2009 года – 08 часов 45 минут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит  к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, между спорящими сторонами заключен договор аренды № 10 от 03.01.2008 со сроком действия до 31.12.2008 года, согласно которому ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 19,5 кв.м на третьем этаже административного корпуса по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, 79, для использования под офис (т.1 л.д.11-20).

Во исполнение заключенного между сторонами договора помещение офиса было передано ответчику по акту приема-передачи от 03.01.2008 (т.1 л.д.21).

Порядок досрочного расторжения договора определен сторонами в пунктах 2.2.11, 2.2.12, 3.1, 3.2, 6.1 договора, согласно которым при досрочном расторжении договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 2 месяца о предстоящем освобождении помещения, освободить занимаемое помещение не позднее трех дней после окончания действия настоящего договора аренды, предложение стороны о расторжении договора  рассматривается другой стороной в месячный срок и оформляется дополнительным соглашением, возврат арендуемых помещений осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей арендодателя и арендатора, стороны приступают к приему-передаче арендуемых помещений на следующий день после окончания срока действия договора, арендуемые помещения считаются фактически переданными арендодателю с момента подписания акта приема-передачи всеми членами комиссии.

Заявлением от 31.03.2008 ответчик сообщил истцу о досрочном расторжении договора с 01.04.2008 (т.1 л.д.71).

Истец подписал акт приема-передачи со своей стороны 31.05.2008 (т.2 л.д.48).

Посчитав, что договор расторгнут с 31.05.2008 и до этой даты Терехина Л.А. обязана оплачивать арендную плату за пользование недвижимым имуществом и коммунальные платежи, учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором аренды от 03.01.2008 предусмотрен порядок досрочного расторжения договора сторонами и возврата арендуемого имущества по акту (пункты 2.2.11, 2.2.12, 3.1, 3.2).

Данный порядок арендатором соблюден не был, поэтому вывод суда первой инстанции о расторжении договора с 01.04.2008 следует считать неверным.

Согласно пункту 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Надлежащие доказательства прекращения действия договора и возврата помещения в порядке, предусмотренном договором, отсутствуют. Арендодатель подтвердил факт возврата помещения только актом приема-передачи от 31.05.2008 (т.2 л.д.48).

При  данных условиях суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости взыскания с Терехиной Л.А. задолженности по арендным платежам, предусмотренным договором пеням и коммунальным услугам только за апрель 2008 года.

В соответствии с условиями договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет (без НДС) – 7.537руб.41коп., в связи с чем Терехина Л.А. должна была внести арендную плату за апрель и май 2008 года в сумме 15.074руб.82коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты арендной платы, истец правомерно в соответствии с пунктом 5.5 договора начислил за просрочку оплаты арендной платы за апрель-май 2008 года за период с 11.04.2008 по 04.06.2008 пени в размере 4.220руб.80коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возложенных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции не учел, что взыскиваемый размер договорной неустойки  значительно превысил размер процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ и безосновательно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 217 руб. 07 коп., исчисленных из расчета 13% годовых (за апрель 149 руб. 23 коп. и за май 67 руб. 84 коп.) с отнесением расходов по  госпошлине  в данной части иска на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, уменьшение размера пени производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 2.2.2 договора аренды  № 10 сторонами  03.01.2008 заключен  договор на оплату коммунальных услуг, по условиям которого  истец   предоставляет Терехиной Л.А от внутренних сетей учреждения следующие коммунальные услуги:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение, водопровод, канализацию, электроэнергию, вывоз мусора от места его складирования, услуги по охране зданий, услуги персонала обслуживающего арендаторов, услуги электросвязи, услуги по обслуживанию лифтов, прочее, а Терехина Л.А. вносит оплату за коммунальные услуги согласно предъявляемым счетам.

По расчету истца задолженность по коммунальным платежам за спорный период составила 4.794руб.65коп. по счетам-фактурам № 111-к от 30.04.2008, № 141-к от 31.05.2008.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом расчет коммунальных платежей  (т.1 л.д.89-91) и контррасчет ответчика за апрель 2008 года (т.2 л.д.72), установил, что задолженность ответчика по коммунальным платежам за апрель 2008 составила 1.093руб.61коп., из них:

 - по отоплению размер суммы, подлежащей возмещению, пропорционально занимаемой площади, составляет 244руб.67коп.  (56 407,57 : 7331,1 х 31,8); при этом общая площадь составляет не 7.279,8 кв.м, а 7.331,1 кв.м, согласно свидетельств о государственной регистрации права оперативного управления №№ 43 АБ 147998, 43 АБ 147997, 43 АА 187080,

- по вывозу мусора  - согласно расчету истца, 21рубль;

- по воде и канализации  - 17руб.90коп., исходя из норматива потребления на 1 работающего 35л в сутки, 22 рабочих дней в апреле месяце и тарифов, по которым истец оплачивает эти услуги ресурсоснабжающим организациям;

- по пожарной сигнализации пропорционально занимаемой площади - в сумме 02руб.99коп.;

- по услугам охраны - 170руб.57коп. (16442 рубля : 3065,2 кв.м х 31,8 кв.м);

- по электроэнергии – 136руб.48коп., из них по электросчетчику - 39руб.83коп.,  по вспомогательной площади в размере 8 кв.м - 96руб.65коп.;

- по услугам техперсонала - в признанной ответчиком сумме 500 рублей.

            Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договором об оплате коммунальных услуг не установлен порядок расчета услуг, что объемы потребления и водоотведения вообще не зависят от площади занимаемых помещений, при этом истец оплачивает данные услуги по счетчику, что истец документально не обосновал стоимость услуг техперсонала,  обслуживающего ответчика и перечень данных услуг.

Ссылка истца на справку о количестве сотрудников, работающих у ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку справка, содержащая перечень арендаторов на 03.01.2007, количество их  работников и занимаемую площадь, составлена в одностороннем порядке и не подтверждает, что по состоянию на 30.04.2008 у ответчика в штате находилось именно 3 человека.

Доводы истца об обоснованности стоимости услуг техперсонала, включающих уборку помещений, дворовой территории, услуг сантехника, электрика и др., документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного,  расходы по возмещению коммунальных платежей