Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А29-1678/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно которым счета-фактуры, реестры путевых листов, акты об оказании услуг, маршрутные листы и путевые листы, а также копии ведомостей выдачи диз/топлива направлялись истцом в адрес ответчика и последним были получены.

С учетом изложенного, довод о том, что истец не направлял обществу документы, предусмотренные пунктом 3.4 договора, отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 3.9 договора № 18/14-У срок давности для предъявления документов для оплаты оказанных в отчетном периоде услуг составляет 20 дней с момента окончания отчетного периода. По истечении указанного срока, документы об оказании услуг в прошедший период заказчиком не рассматриваются и к оплате не принимаются.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Проанализировав указанный пункт договора, учитывая требования статьи 431 ГК РФ, апелляционная инстанция полагает, что к рассматриваемым судом отношениям сторон после подписания актов оказанных услуг он не может быть отнесен, поскольку касается срока предъявления истцом документов, предусмотренных пунктом 3.4 договора, для рассмотрения ответчиком.

После рассмотрения названных документов и их принятия, подписания акта об оказании услуг, ответчик обязан оплатить принятые им услуги.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы, на срок, указанный в пункте 3.9 договора № 18/14-У отклоняется апелляционной инстанцией.

Таким образом, ответчик имел информацию об оказанных услугах, принял их, подписав акты оказанных услуг без замечаний и возражений, соответственно у него возникла обязанность оплатить оказанные ему услуги.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ООО «Интегра-Бурение» не представило, то суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности размере 5 511 079 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом несвоевременного исполнения обязательств со стороны ответчика  взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 458 руб. 72 коп., рассчитанных на сумму долга за период с 02.02.2015 по 15.04.2015, также основано на нормах действующего законодательства.

ИП Никулин И.Н. заявил требование о возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-1678/2015 в сумме 40 000 руб.

Статьями 101 и 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Из разъяснений пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 454-О от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение понесенных  расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 07.02.2015 № 9 (Т.1, л.д.-92), заключенный индивидуальным предпринимателем Плыгач Александром Владимировичем (исполнитель) и ИП Никулиным И.Н. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется в установленном законом порядке оказывать заказчику все услуги в области права при подготовке и рассмотрении в Арбитражном суде Республики Коми иска заказчика к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности по договору транспортных услуг от 01.01.2014 № 18/14-У. Стоимость оказанных услуг определена в пункте 3 договора и составила 40 000 руб. без учета НДС.

Выполнение ИП Плыгач А.В. своих обязательств перед истцом по оказанию услуг, связанных с рассмотрением данного дела (составление искового заявления, уточнение исковых требований, подготовка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, участие в предварительном и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.04.2015 и 08.05.2015) подтверждается материалами дела.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение об оплате оказанных услуг в сумме 40 000 руб. (Т.1, л.д.-93).

Также предпринимателем понесены судебные расходы в сумме 400 руб. за получение выписки из Единого реестра юридических лиц в отношении ответчика, что подтверждается копией платежного поручения от 10.02.2015      № 54 (Т.1, л.д.-91) и оригиналом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интегра-Бурение» (Т.1, л.д.-69-88).

Доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ООО «Интегра-Бурение» не представило.

Как правильно установил суд, расходы в размере 40 000 руб. и 400 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов предпринимателя Никулина И.Н. в рамках дела № А29-1678/2015, фактически им понесены, являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2015 по делу         № А29-1678/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова