Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А82-12880/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Таким образом, с учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к потерям теплоснабжающей организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Как обоснованно указывает заявитель, первоначально к исковом заявлении Компания заявила требования, ссылаясь на то, что производила отпуск тепловой энергии и теплоносителя в целях восполнения потерь, возникающих при передаче тепловой энергии и теплоносителя через сети ответчика. На взыскание долга в счет оплаты потерь указано и в заявлении об уточнении размера исковых требований от 19.03.2012 (т. 2 л.д. 20).

Для разрешения спора сторон по объему потерь тепловой энергии, возникших в сетях Предприятия при оказании услуг по передаче тепловой энергии, судом были удовлетворены соответствующие ходатайства сторон и назначена первоначальная и повторная экспертизы.

Результаты экспертизы (т. 6 л.д. 45-62) показали, что объем потерь тепловой энергии, предъявленный Компанией, существенно превышает объем потерь, определенных экспертом (разница составила 23 906,204 Гкал), ввиду чего эксперт пришел к выводу о том, что стоимость потерь тепловой энергии и теплоносителя на 17 534 317 рублей 02 копейки (без НДС) ниже определенной истцом.

Результаты экспертизы сторонами приняты, что следует из уточнения истцом исковых требований, а также позиции ответчика, в том числе изложенной в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, между сторонами, с учетом уточнения истцом исковых требований от 20.03.2015 (т. 6 л.д. 91), возникли иные разногласия. В частности, истец в дополнительных пояснениях по делу от 01.04.2015 указал, что кроме объема тепловых потерь ответчиком была принята к оплате прочая тепловая энергия, поставленная на нужды отопления, при этом ответчиком были приняты все позиции по счетам-фактурам и оплачены в тех объемах, которые были приняты к учету (т. 6 л.д. 148-150).

Судом первой инстанции указанная позиция истца была принята и учтена при удовлетворении исковых требований.

Между тем, с указанной позицией истца и соответствующими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

Возражая против позиции истца, ответчик указывал при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе то, что никаких иных обязательств, кроме как обязательств по оплате потерь тепловой энергии по платежным документам, представленным в дело, не исполнял, при подписании актов принимал к учету только стоимость потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Рассмотрев доводы заявителя в указанной части, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными частично.

В материалах дела имеются акты приема-передачи тепловой энергии за каждый месяц 2011 года (т. 6 л.д. 126-137), которые содержат указание на принятие Предприятием к учету потерь тепловой энергии и теплоносителя в определенном объеме. При этом из актов приема-передачи за период с января по май 2011 года напрямую следует, что ответчиком принимались к учету как объемы потерь тепловой энергии и теплоносителя те объемы тепловой энергии, которые первоначально (до корректировки) были предъявлены Компанией.

В платежных поручениях от 28.02.2011 № 452, от 20.04.2011 № 921, от 20.04.2011 № 922, от 30.06.2011 № 1755, от 30.06.2011 № 1756 в назначении платежа Предприятие указывало на оплату потерь тепловой энергии по договору № 0001-2348-10 за конкретный месяц в принятой Предприятием сумме (т. 6 л.д. 138-142). В уведомлении о прекращении взаимных обязательств зачетом от 03.02.2012 в пункте 2 также имеются указания на конкретные суммы, зачитываемые в уплату обязательств по конкретным счетам-фактурам за период с июня по декабрь 2011 года.

Таким образом, оснований полагать, что в целом Предприятие оплачивало некую «прочую» тепловую энергию не в целях компенсации потерь тепловой энергии, не имеется.

Возражая против доводов ответчика и полагая, что истцом производилась оплата не только стоимости потерь, истец ссылается на ежемесячные расшифровки предъявленных в счетах-фактурах сумм, которые производились в счетах за теплопотребление (т. 6 л.д. 97-113), и которые были известны Предприятию исходя из того, что ответчик сам ссылался на них при представлении отзыва (т. 1 л.д. 82-112).

Между тем, из представленных счетов возможно установить предъявление Компанией объема тепловой энергии по основаниям иным, нежели компенсация потерь в тепловых сетях, только по двум объектам: отопление здания по адресу: ул. Красноборская, д. 5 к. 1 (период январь-февраль 2011 года), а также отопление церкви «Святых апостолов Петра и Павла» ул. Зеленцовская (январь-июнь, октябрь – декабрь 2011 года). При этом с учетом того, что оплата в полном объеме первоначально выставленных счетов и счетов-фактур (до корректировки) имела место только в период с января по май 2011 года, соответственно, оплата по указанным объектам имела место только в период с января по май 2011 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле документов приходит к выводу о том, что в январе и феврале 2011 года, не смотря на указание на принятие к учету только потерь тепловой энергии и теплоносителя, ответчиком при оплате в полном объеме выставленных счетов-фактур истца (до корректировки) дополнительно было оплачено потребление по двум вышеперечисленным объектам (ул. Красноборская  январь – 96 273,40 руб., февраль – 87 203,18 руб.), а в период с марта по май – по объекту церковь по ул. Зеленцовской.

Вместе с тем, Компания указывает на то, что производило ежемесячно предъявление «прочей» тепловой энергии, кроме двух вышеперечисленных объектов, фактически включая его в графы «потери тепловой энергии». Пояснений суду апелляционной инстанции относительно того, по каким конкретно объектам, в каких объемах и по каким основаниям была предъявлена Предприятию дополнительно тепловая энергия, Компания представить не смогла.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах указание истца в расчете исковых требований на наличие неоспариваемых сумм (т. 6 л.д. 93), равно как и указание в таблице (т. 6 л.д. 150), в частности в графах 3,4,5 (Гкал, т), 11,12,13 (руб.) «прочей тепловой энергии» в неподтвержденных объемах не может быть признано обоснованным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом, исходя из представленного расчета уточненных исковых требований (т. 6 л.д. 93) проигнорировано назначение платежей, указанное ответчиком в платежных поручениях, а также содержащееся в уведомлении о проведении зачета; более того, сумма оплаты, учтенная при расчете исковых требований (108 378 919 рублей 42 копейки) меньше общей суммы оплаты, произведенной Предприятием за 2011 год по платежным поручениям и уведомлению о зачете – 108 782 195 рублей 09 копеек, что также не может быть признано правомерным.

Принимая во внимание изложенное, проверив расчет истца, содержащийся в апелляционной жалобе, в том числе с учетом изложенных выше выводов суда об оплате тепловой энергии по двум вышеперечисленным объектам за период с января по май 2011 года, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности Предприятия перед Компанией за спорный период является обоснованным.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 444 031 рубль 80 копеек (расчет – т. 6 л.д. 94).

Оспаривая решение суда, истец соглашается суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 839 рублей 33 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев представленный ответчиком контррасчет процентов (т. 6 л.д. 153) суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит корректировке за  январь и февраль 2011 года на суммы оплаты по объекту потребления ул. Красноборская  (январь – 96 273,40 руб., февраль – 87 203,18 руб.)

Указанный вывод суд апелляционной инстанции делает исходя из представленных сторонами документов, из которых следует, что в январе и феврале 2015 года, не смотря на заключение Предприятием договора с ООО УК «РЭУ № 20», последнее отношения с Компанией на данный период не урегулировало, объект по ул. Красноборской включен в договор с Компанией только с 01.03.2011.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Предприятия обязанности по оплате тепловой энергии и наличии оснований для начисления процентов на указанные суммы.

По объекту церковь по ул. Зеленцовской доказательств наличия оснований для оплаты и, соответственно, исчисления процентов в связи с просрочкой уплаты соответствующих сумм, в материалах дела не имеется.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом увеличения базы для их начисления составляет 5 652 рублей 99 копеек за январь и 63 093 рубля 61 копейки за февраль, всего размер процентов за 2011 год (за период март-декабрь суд принимает контррасчет процентов ответчика) составляет 1 206 366 рублей 58 копеек.

В остальной части проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика не подлежат.

Соглашаясь с позицией ответчика по начальной дате начисления процентов (с 27 числа месяца, следующего за расчетным), суд апелляционной инстанции отмечает, что признает обоснованной позицию ответчика о том, что договор от 17.12.2010 продолжал своё действие в 2011 году.

При этом суд отмечает, что действительно, пунктом 7.2. договора предусмотрена пролонгация по соглашению сторон.

Вместе с тем, в сфере отношений по энергоснабжению (пункты 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом специфики длящихся правоотношений сторон предусмотрен иной принцип установления срока действия договора. Указанный подход законодателя призван обеспечить стабильность договорных отношений с учетом факта их долговременности и непрерывности, принимая во внимание особенности снабжения потребителей ресурсами через присоединенную сеть.

Рассматриваемый договор является смешанным, сочетающим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь. Характерный для энергоснабжения подход к сроку действия договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии впоследствии нашел своё отражение в принятых позднее Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (пункты 43, 65).

Доказательств отказа от оказания услуг и сопутствующих этому отношений по купле-продаже тепловой энергии в 2011 году не имеется, равно как и доказательств обращения одной из сторон для целей заключения нового договора об исполнении данных обязательств.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания констатировать прекращение в 2011 году отношений сторон по договору от 17.12.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что уточнение исковых требований истца, сделанное в судебном заседании 16.03.2012, не рассматривалось, принято и удовлетворено судом не было, однако  в дальнейших судебных заседаниях суд рассматривал дело с учетом уточненного периода взыскания, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, ввиду того что в определении от 16.03.2012 данный вопрос судом рассмотрен (т.2 л.д. 78-79).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части взыскания 2 760 591 рубля 19 копеек долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей 1 206 366 рублей 58 копеек; в остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом уплаты истцом при подаче иска 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдаются Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ярославский городской энергосбыт» г. Ярославля удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу № А82-12880/2011 отменить в части взыскания 2 760 591 рубля 19 копеек долга, 1 237 665 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу № А82-12880/2011 изложить в следующей