Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А82-12880/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2015 года                                                               Дело № А82-12880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Шанина С.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2015 № 0001-юр/17-15,

представителя ответчика – Титовой Т.И., действующего на основании доверенности от 11.08.2014 № 272,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ярославский городской энергосбыт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу № А82-12880/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к муниципальному унитарному предприятию «Ярославский городской энергосбыт» города Ярославля (ИНН 7604088265, ОГРН 1067604058092)

о взыскании стоимости потерь тепловой энергии, теплоносителя и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ярославский городской энергосбыт» города Ярославля (далее – ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 32 172 611 рублей 97 копеек, в том числе 30 922 389 рублей 20 копеек стоимости потерь тепловой энергии, теплоносителя за январь, март-август 2011 года и 1 250 222 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 66).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований.

Окончательно истец, с учетом заключения эксперта, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 5 204 622 рублей 99 копеек, в  том числе 2 760 591 рублей 19 копеек стоимости потерь тепловой энергии, теплоносителя за 2011 год и 2 444 031 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 19.03.2015 (т. 6 л.д. 163).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 2 760 591 рубля 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 444 031 рубля 80 копеек, и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в части взыскания с ответчика суммы долга, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 839 рублей 33 копеек.

По мнению Предприятия, решение является незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что разница между суммой, оплаченной Предприятием, и суммой, определенной расчетом эксперта, составила 6 467 867 рублей 06 копеек в пользу Предприятия, при этом суд не учел это в судебном акте. Не согласен заявитель с выводом суда о принятии Предприятием к учету и оплате прочей тепловой энергии и теплоносителя, поставленной на нужды отопления. Напротив, как отмечает заявитель, своевременно оплаченные счета-фактуры, а также акты приема-передачи тепловой энергии выставлялись истцом в рамках договора по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 17.12.2010 № 0001-2348-10 и содержат только данные по потерям тепловой энергии. Как считает заявитель, истец ввел в заблуждение суд, указав на наличие в бухгалтерских документах прочей тепловой энергии. Внесенные истцом в одностороннем порядке корректировки в счета-фактуры и акты приема-передачи не обоснованы, документального основания не имеют. Также Предприятие указывает, что обоснованность расчета процентов в сумме, указанной истцом, судом не проверена надлежащим образом. Так, в расчете истца дата оплаты по договору указана неверно, что привело к увеличению дней просрочки. Помимо этого, при расчете процентов за период с июня по декабрь 2011 года необходимо было учитывать дату зачета, что не было сделано истцом.

Заявитель указывает также на нарушение процессуального порядка при рассмотрении дела, а именно в судебном заседании 16.03.2012 истец уточнил исковые требования, увеличив период взыскания до января-декабря 2011 года, а также заявил ходатайство о проведении экспертизы. Определением от 16.03.2012 года судом рассмотрено и удовлетворено только ходатайство о назначении экспертизы; ходатайство об уточнении не рассматривалось, принято и удовлетворено судом не было, однако  в дальнейших судебных заседаниях суд рассматривал дело с учетом увеличенного периода взыскания.

К апелляционной жалобе приложены также документы, а именно: договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 04.08.2009 № 2026, заключенный между сторонами, и договор от 01.01.2011 № 24, заключенный между ООО УК «РЭУ № 20» и Предприятием, также в последующем ответчик заявил ходатайство о приобщении счетов-фактур по договору с ООО УК «РЭУ № 20» за 2011 год, а также платежных поручений от 17.11.2011, от 15.08.2011, от 25.04.2011, от 27.01.2012.

В судебном заседании заявитель поддержал ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, вместе с тем, Компания представила пояснения относительно существа взаимоотношений с ООО УК «РЭУ № 20», а также подтверждающие их документы.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание то, что судом были удовлетворены требования о взыскании «прочей» тепловой энергии, при этом основания для возникновения данных обязательств не были исследованы, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Компания считает, что спора по объему потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на нужды прочего потребления не было, что подтверждается оплатой в полном объеме выставленных до корректировки счетов. Поскольку экспертизой устанавливался объем тепловой энергии и теплоносителя  в горячей воде на нужды тепловых потерь, то расчет был скорректирован в соответствующей части.  Также истец отмечает, что с учетом нормы пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов начиная с 11 числа каждого месяца, следующего за расчетным, соответствует закону, при этом вся сумма в размере 53 181 414 рублей 12 копеек по соглашению о зачету от 03.02.2012, была учтена правильно. Помимо этого, Компания утверждает об отсутствии в спорный период заключенного между сторонами договора по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

В объяснениях от 24.07.2015 истец пояснил, что с момента заключения договора с ООО УК «РЭУ № 20» от 16.02.2011 в отношении здания по улице Красноборской, д. 5, кв. 1, счета за тепловую энергию ответчику не выставлялись.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 17.12.2010 № 0001-2348-10 (далее – договор, т. 1 л.д. 118-129).

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, от точки приема тепловой энергии и теплоносителя до точек поставки тепловой энергии и теплоносителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

Пункт 2.2 договора при этом также закрепляет, что заказчик обязуется поставлять исполнителю тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать заказчику потери тепловой энергии и теплоносителя на условиях настоящего договора.

В силу пункта 7.1 договора его условия применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2010 по 31.12.2010. При этом пролонгация договора возможна согласно пункту 7.2 договора по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора исполнитель обязался оплачивать стоимость потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих в тепловых сетях, принадлежащих исполнителю.

В пункте 4.3 к договору стороны согласовали  порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленных заказчиком в тепловые сети исполнителя для компенсации потерь.

Выставленные первоначально счета-фактуры за период с января по май 2011 года были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями с указанием назначения платежа (т. 6 л.д. 138-142), в последующем истец внес корректировки в счета-фактуры, увеличив объем и стоимость предъявленных потерь тепловой энергии.

В отношении периода с июня по декабрь 2011 года у сторон имелись разногласия по объему предъявленных потерь тепловой энергии. В неоспариваемой части ответчик исполнил обязательства по оплате потерь тепловой энергии при проведении зачета встречных однородных требований на сумму 53 181 414 рублей 12 копеек за период с мая по декабрь 2011 года, что следует из уведомления истца от 03.02.2012 № 1000-04-3/000728-2012 (т.6 л.д. 143-146).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате скорректированных счетов-фактур за 2011 год послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения фактического объема потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникших в тепловых сетях ответчика от теплоисточников истца в 2011 году. Проведение экспертизы было поручено государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования  «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» (т. 2 л.д. 77-79).

В связи с наличием противоречий в заключении эксперта, которые не могли быть устранены в судебном заседании, по ходатайству ответчика судом была назначена повторная экспертиза. Ее проведение было поручено ЗАО «Роскоммунэнерго» (т. 6 л.д. 18-20).

Согласно экспертному заключению от 30.12.2014 ЗАО «Роскоммунэнерго» (т. 6 л.д. 45-62) разница в стоимости потерь тепловой энергии, теплоносителя, предъявленных истцом к оплате ответчику, и соответствующих потерь, определенных расчетом эксперта, за 2011 год составила 17 534 317 рубля 02 копейки, без учета НДС, помимо этого экспертом определен объем потерь тепловой энергии за каждый месяц 2011 года (т. 6 л.д. 56).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 111 139 510 рублей 93 копейки (включающую объем тепловых потерь и объем прочей тепловой энергии, поставленной на нужды отопления), соответственно, задолженность с учетом произведенной оплаты, составила 2 760 591 рублей 51 копейку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками