Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А82-16952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок  незаконного  использования  результата  интеллектуальной   деятельности,   степень   вины   нарушителя,   наличие   ранее  совершенных         лицом      нарушений        исключительного          права     данного  правообладателя,      вероятные     убытки    правообладателя,      принимает     решение,  исходя  из  принципов  разумности  и  справедливости,  а  также  соразмерности  компенсации   последствиям   нарушения   (пункт   43.3   Постановления   Пленума  Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного  Суда   Российской   Федерации   №29   от   26.03.2009   «О   некоторых   вопросах,  возникших  в  связи  с  введением  в  действие  части  четвертой  Гражданского  кодекса Российской Федерации»).

Размер    подлежащей       взысканию      компенсации       должен     быть    судом  обоснован.  При  определении  размера  компенсации  суд,  учитывая,  в  частности,  характер  допущенного  нарушения,  срок  незаконного  использования  результата  интеллектуальной   деятельности,   степень   вины   нарушителя,   наличие   ранее  совершенных         лицом      нарушений        исключительного          права     данного  правообладателя,      вероятные     убытки    правообладателя,      принимает     решение,  исходя  из  принципов  разумности  и  справедливости,  а  также  соразмерности  компенсации последствиям нарушения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации в  размере 200 000 рублей 00 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из  того,  что  указанный  размер  компенсации  является  соразмерным  допущенному  нарушению и разумным с учётом представленных доказательств.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации, вопреки  доводам      апелляционной       жалобы,      приняты      во    внимание      следующие  обстоятельства:       характер    нарушения,     степень    вины    ответчика,    а   также  фактические обстоятельства дела.

Следует   отметить,   что   первоначально,       обращаясь   в   суд   с   исковыми  требованиями, истец  самостоятельно  определили  размер  компенсации  –  50 000 рублей 00 копеек.

Сумма  вероятных  убытков  согласно  пункту  43.3  постановления  Пленума  Верховного   Суда   Российской        Федерации   и   Высшего   Арбитражного   Суда  Российской      Федерации      от   26.03.2009     №5/29     «О    некоторых     вопросах,  возникающих  в  связи  с  введением  в  действие  части  четвертой  Гражданского кодекса  Российской  Федерации»  является  одним  из  критериев,  подлежащих  учёту судом при определении размера взыскиваемой с ответчика компенсации за  нарушение исключительного права на товарный знак.

Согласно  правовой  позиции,  изложенной  в  постановлении  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  №16549/12  от  23.04.2013  основанием  для  отмены  (изменения)  судебного  акта  суда  первой             инстанции,  исходя   из   принципа   правовой   определённости,   могут   являться   только   те,  которые      указаны     в   норме     статьи    271    (статьи     272)    Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.  Судебный  акт  суда  первой  инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела,  не  может  быть  отменен  судом  апелляционной  инстанции  исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.

Несмотря  на  то, что  в  своей  апелляционной  жалобе  истец  привёл  доводы, которые, по  его  мнению, свидетельствуют  о  том, что  с  ответчика  компенсация  подлежит  взысканию  именно  в  сумме  800000 руб., суд  апелляционной  инстанции  отмечает  следующее.

Право  на  определение   размера  компенсации  принадлежит  суду.

Снижение   судом размера  компенсации  ниже  заявленной истцом  суммы  при  уточнении  исковой  суммы, но  выше   первоначально  заявленной,  не  может,  вопреки  утверждениям  ООО  «ЮК  «Делькредере»,  являться  основанием  для  отмены  судебного  акта  суда  первой  инстанции,  поскольку  размер   компенсации   определён   судом   первой   инстанции   в   соответствии   с  нормами     статьи    71   Арбитражного       процессуального       кодекса    Российской  Федерации.

У  суда  апелляционной  инстанции   отсутствуют  основания  для  переоценки  выводов  суда  первой  инстанции. При  этом  суд  апелляционной  инстанции  учитывает  позицию  судов  высшей  инстанции, отражённую  в  пункте  43.3  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  №29  от  26.03.2009  «О  некоторых  вопросах,  возникших  в  связи  с  введением   в   действие   части   четвертой   Гражданского   кодекса   Российской  Федерации», о  том, что  суд  не  лишён  права  взыскать  сумму  компенсации  в  меньшем  размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела,  установленного абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Апелляционный  суд  полагает,  что  суд  первой  инстанции,  исследовав  и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  имеющиеся  в  деле  доказательства,  исходя  из  принципов  разумности  и  справедливости,  необходимости  сохранения  баланса  прав  и  законных  интересов  сторон,  соразмерности  компенсации  последствиям  нарушения,      правильно       определил      размер     подлежащей       взысканию       с  предпринимателя компенсации, в связи с чем апелляционная жалоба истца также  не подлежит удовлетворению.

При   указанных   обстоятельствах   апелляционная   инстанция   не   находит  оснований      для   удовлетворения      апелляционных        жалоб,    доводы     которых  проверены   в   полном   объёме   и   не   могут   быть   признаны        влияющими       на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дополнительным  решением  от  19  мая  2015  года   суд  взыскал  с  ответчика  судебные  расходы  в  сумме 8702  руб. 10 коп.

Ответчик считает, что  судебные  расходы  истца  не  подтверждены   соответствующими  доказательствами.

В подтверждение факта несения судебных расходов в связи с участием представителя истца в предварительном судебном заседании по настоящему делу ООО «ЮК «Делькредере» представлены: электронный билет ОАО «РЖД» № 71001359413543 на Бережную М.А. ценой 3950,00 руб., маршрут следования: Санкт-Петербург - Ярославль; электронный билет ОАО «РЖД» № 71104789772691 на Бережную М.А. ценой 2302,10 руб., маршрут следования: Ярославль - Санкт-Петербург; платежное поручение на проживание в гостинице с 11.02 по 13.02.2015 на сумму 4900,00 руб. (т.2 л.д.112-113,116).

Доказательств  несоразмерности  суммы   судебных  расходов   ответчик  не  представил.

В  связи  с  этим, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  в  соответствии   со  статьями  106, 110   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  сумма   судебных  издержек   была  обоснованно  взыскана   со  стороны,  не  в  пользу  которой   был  принят  судебный  акт. Оснований   уменьшения  указанной  суммы  у  суда  апелляционной  инстанции  нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В  соответствии  со  статьёй  110      Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской   Федерации   расходы, связанные  с подачей  апелляционных  жалоб, относятся  на  лица  их  подавшие.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2015 по делу № А82-16952/2014 и  оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Делькредере» и общества с ограниченной ответственностью «СпецЭмаль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                    Е.Г. Малых

                     Т.А. Щелокаева