Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А82-16952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2015 года

Дело № А82-16952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Щелокаевой  Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Лебедевой  А.С.,

без  участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Делькредере» и общества с ограниченной ответственностью «СпецЭмаль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 по делу № А82-16952/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭмаль»

на дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2015 по делу № А82-16952/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Делькредере» (ИНН 7802445230, ОГРН 1089847335820)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭмаль» (ИНН 7602066393, ОГРН 1087602001453)

о взыскании 800 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Делькредере» (далее – истец, ООО «ЮК «Делькредере») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭмаль» (далее – ответчик, ООО «СпецЭмаль») о взыскании 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки «ЭПОВИН» и «ЭПОБЕН» (т.1 л.д.57-59, т.2 л.д.109-110).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2014 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 исковые требования ООО «ЮК «Делькредере» удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. компенсации, а также 2000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 702,10 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 800 000 руб. и 2000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату госпошлины.

По мнению ООО «ЮК «Делькредере», судом неверно оценены вероятные убытки истца в связи с нарушением ответчиком прав на товарные знаки «ЭПОВИН» и «ЭПОБЕН», поскольку считает необходимым учитывать промышленное назначение указанной продукции, значительность объёмов её производства и рекламы. Судом не принят во внимание факт незаконного умышленного использования указанных товарных знаков в течение более чем 2-х лет, чем нарушены исключительные права ООО «СК ПАЛЬМИРА». Полагает, что взысканный размер компенсации судом не обоснован.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению ООО «СпецЭмаль», действия ответчика не влекут нарушения исключительных прав ООО «СК ПАЛЬМИРА» в силу положений статьи 1487 ГК РФ. Считает, что ООО «ЮК «Делькредере» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку договор цессии от 16.06.2014 является притворной сделкой. Размер взысканной суммы компенсации является чрезмерным. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью дополнительное решение и принять новое решение об отказе во взыскании судебных расходов.

По мнению ООО «СпецЭмаль», судебные расходы в размере 8 702,10 руб. являются необоснованными, поскольку в период нахождения в г.Ярославле представитель истца участвовала в судебном заседании по другому делу (дело № А82-16862/2014). Расходы не подтверждены надлежащими доказательствами. Судом в дополнительном решении не указано на возражения представителя ответчика о взыскании судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика на решение суда от 27.04.2015 мотивированно отклоняет доводы ООО «СпецЭмаль», просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи.

Определением от 16 июля 2015 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд  отклонил  ходатайство  ответчика  об  отложении   рассмотрения   апелляционной  жалобы, поскольку  представленные  в материалы  дела  документы, позволяют  рассмотреть  апелляционные  жалобы  в  отсутствие  представителей  сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

ООО «СК ПАЛЬМИРА» является правообладателем товарных знаков «ЭПОВИН» и «ЭПОБЕН», в отношении товаров (услуг) 01,02,03,11,12,17,19,20,27,35,37,40,42 классов Международной классификации товаров и услуг, что подтверждается Свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) № 174834 и №176346 и соответствующим приложениями к Свидетельствам (т.1 л.д.48-51), договором о передаче прав на товарные знаки от 04.03.2015 (т.1 л.д.16).

16.06.2014 между ООО «СК ПАЛЬМИРА» (цедент) и ООО «ЮК «Делькредере» (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования компенсации за неправомерное использование словесных товарных знаков «ЭПОВИН» и «ЭПОБЕН» к нарушителю исключительного права на товарный знак - ООО «СпецЭмаль» и прочих связанных с данным требованием расходов (т.1 л.д.17-18).

Полагая, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав на товарный знак «ЭПОВИН» и «ЭПОБЕН», в том числе путем размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  информации рекламного характера с предложением к продаже продукции, индивидуализируемой с использованием словесного обозначения «ЭПОВИН» и  «ЭПОБЕН», истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта нарушения исключительных прав на товарный знак в материалы дела истцом представлены распечатки с сайта ответчика, а также заверенный нотариусом протокол осмотра доказательств от 19.06.2014 №78 АА 6643115 (т.2 л.д.14-38), согласно которому ответчиком на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: http://www.spec-emal.ru/ размещена информация, согласно которой ответчиком предлагалась к продаже эмаль Б-ЭП-5297 (Эповин) и Эпобен (грунт Б-ЭП-0261,эмаль Б-ЭП-610).

На  основании  указанных  доказательств,  истец  посчитал, что  тем  самым  ответчик  нарушил  его   исключительные  права  на  товарные  знаки  и  на  основании  договора  от  16  июня  2014  года  потребовал  взыскать  компенсацию  в  размере  50000  руб., а  позднее  её   увеличил  до  800000  руб.

Суд  первой  инстанции, согласившись  с  доводами  истца  о  нарушении  его  исключительных  прав, сумму  компенсации  взыскал   в  размере   200000  руб., что   послужило  сторонам  основанием  для  обжалования  судебного  акта.

Суд  апелляционной  инстанции   в  данном  случае  исходит  из  следующего.

Товарные  знаки  являются  результатом  интеллектуальной  деятельности  и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров,  работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1  статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно    положениям      статьи    1484   ГК   РФ    лицу,   на   имя   которого  зарегистрирован         товарный       знак      (правообладателю),         принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй  1229  ГК  РФ     любым  не  противоречащим  закону  способом  (исключительное  право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной  статьи.   Правообладатель   может   распоряжаться         исключительным   правом   на  товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и  исключительное  право  на  товарный  знак  в  отношении  товаров,  указанных  в  свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В   качестве   товарных   знаков   могут   быть   зарегистрированы   словесные,  изобразительные,  объёмные  и  другие  обозначения  или  их  комбинации  (статья  1482 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что  ООО  «СК пальмира»  является правообладателем товарного знака «Эповин»  и  «Эпобен».

В  силу  пункта  3  статьи  1484  ГК  РФ  никто  не  вправе  использовать  без  разрешения  правообладателя  сходные  с  его  товарным  знаком  обозначения  в  отношении       товаров,     для    индивидуализации         которых      товарный      знак  зарегистрирован,      или    однородных       товаров,     если    в   результате     такого  использования возникнет вероятность смешения.

В   обоснование   заявленных   требований   истец   указывает,   что   на   сайте  ответчика     размещена       реклама     лакокрасочных        материалов,     в    которой  использованы   указанные   товарные знаки.

Исходя  из  правовой  позиции,  изложенной  в  пункте  13  Информационного  письма  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  13  декабря 2007  года   №122  «Обзор  практики  рассмотрения  арбитражными  судами  дел,  связанных       с     применением        законодательства        об     интеллектуальной  собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является  вопросом   факта   и   по   общему   правилу   может   быть   разрешён   судом   без  назначения     экспертизы.     Вопрос     о   сходстве    до   степени    смешения      двух  обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешён  судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Ответчик  в  апелляционной  жалобе  указывает, что  он  не  согласен  с  выводами  суда  первой  инстанции  о  том, что  размещение  им  в  сети  интеренет  информации  с  использованием  словесного  обозначения «Эповин»  и «Эпобен»  является  нарушением    исключительного  права правообладателя  ООО  СК  «Пальмира».

Ответчик  указывает, что  он  выступал  только  в  качестве   продавца  лакокрасочных  материалов.

Однако  указанные  доводы  апелляционной  жалобы опровергаются  представленными  в  материалы  дела  доказательствами.

Из представленного в материалы дела доказательства  (т. 1  л.д. 22-42)   свидетельствуют  о  том, что  сайт   содержит      указание  не  только  о  реализации, но  и  о  производстве  лакокрасочных  материалов,  в  связи  с  чем  на  сайте  размещена  информация  о  товарах, предлагаемых к продаже, в том числе эмали Б-ЭП-5297 «Эповин»,  Эпобен (грунт  Б-ЭП-0261, эмаль Б-ЭП-610); сайт  имеет  активные     ссылки    «Прайс»,  «Каталог  продукции»,   «Расчёт  доставки  и  расстояния».

Доказательств  того, что предложенные  к  продаже  «Эповин»  и  «Эпобен» изготовлены  иным  производителем, сайт  не  содержит.

Таким   образом,   информация,   содержащая   указание   на   товарный            знак,  принадлежащий ООО «СК «Пальмира», размещена ответчиком для привлечения внимания к объекту рекламирования - услугам по реализации эмали.

Доказательств  легальности  приобретения   указанных  видов  продукции  для  реализации  через  свою  сеть, ответчик  не  представил.

Отсутствуют  также  доказательства, свидетельствующие  о   том,   что   указанные  товары   вводились  вводились им   в  оборот  с  согласия  правообладателя.

Учитывая,     что   ответчик    не   обладает    исключительными         правами    на  указанные  товарные     знаки, а   также    принимая      во   внимание      отсутствие  доказательств,   свидетельствующих   о   передаче   ответчику   такого   права   его  правообладателем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о  том,  что  его  действия  являются  незаконными,  не  соответствующими  требованиям  действующего законодательства.

Право  требования  возмещения  убытков  или  выплаты  компенсации  может  быть  передано  по  соглашению  об  уступке  права           (пункт  43.5  Постановления Пленума  Верховного  Суда  РФ  №5,  Пленума  ВАС  РФ  №29  от  26.03.2009  «О  некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой  ГК РФ»).

Утверждения  ответчика  о  том, что  договор  от 16 июня  2014  года   является  притворной   сделкой,   не  подтверждены  никакими   доказательствами, это  утверждение   является  надуманным  и  направленно, прежде  всего, на  уход  от   ответственности   за  нарушение  действующего   законодательства.

В  соответствии  со  вторым  абзацем  пункта  3  статьи  1252  ГК  РФ  размер  компенсации      определяется     судом     в  пределах,    установленных       настоящим  Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с  учётом требований разумности и справедливости.

При    определении     размера    компенсации      суд,   учитывая,    в  частности,  характер  допущенного  нарушения,