Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А31-6199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ежеквартальные отчеты о деятельности по установленной форме (т. 3 л.д. 78-92). Указанное подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Выплата ответчиком субсидий в общей сумме 20 556 456 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик подчеркивает то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2013 по делу № А31-13428/2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отказано в признании недействующим постановления № 86-а; указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что в связи с этим при исполнении обязанности по выплате субсидии обязательства Костромской области исполнены в полном объеме.

Между тем, данное утверждение заявителя с учетом обстоятельств настоящего дела не может быть признано обоснованным.

Как следует из формулы, содержащейся в постановлении № 86-а, размер субсидии рассчитывается исключительно исходя из разницы между оптовой ценой приобретения газа, регулируемой ФСТ России, и оптовой ценой приобретения газа, учтенной Департаментом при установлении розничной цены на газ, какие-либо иные выпадающие доходы при расчете размера субсидии  не учитываются, что и было указано судом в рамках дела № А31-13428/2012.

В части доводов Общества о том, что предложенная формула расчета субсидий не учитывает всех понесенных при реализации сжиженного газа населению затрат Общества, суд указал заявителю, что данные доводы сводятся к оспариванию постановления № 11/468, утвердившему розничные цены на сжиженный газ, при этом данное постановление в установленном порядке не признано недействительным (стр. 14 решения по делу №А31-13428/2012).

Таким образом, предметом проверки суда при рассмотрении дела №А31-13428/2012 являлась исключительно проверка соответствия постановления №86-а требованиям нормативных актов, имеющих высшую юридическую силу, при этом обоснованность установленных розничных цен на газ не проверялась; выводов в указанной части судебные акты, на которые ссылается заявитель, не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при соблюдении принципа экономической обоснованности при утверждении розничных цен на сжиженный газ, применение порядка расчета субсидий, предусмотренного постановлением № 86-а, в полной мере позволяло бы компенсировать размер недополученных доходов, связанных с ценой приобретаемого для дальнейшей реализации газа, при этом отсутствовали бы основания для заявления требований о взыскании убытков у Общества.

При изложенных обстоятельствах, нельзя признать обоснованными доводы заявителя об исключительном значении дела №А31-13428/2012 при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возмещения убытков, так как при осуществлении регулируемого вида деятельности Общество руководствовалось постановлением № 11/468, которое, с учетом изложенных выше выводов, принято Департаментом в нарушение норм действующего законодательства.

Кроме того, принимая во внимание выводу суда о несоответствии розничной цены на газ в 2012 году принципам экономической обоснованности, следовательно, суд полагает, что в целом не может быть признан обоснованным и подтвержденным размер оптовой цены сжиженного газа, принятый при утверждении розничных цен на сжиженный газ, который является одной из составляющих данного тарифа (розничной цены) и учитывается при расчете размера субсидии.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие размера убытков, причиненных в результате противоправных действий Департамента Обществу, а также установлены необходимые элементы состава убытков, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 18 234 000 рублей являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах снований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2015  по делу № А31-6199/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина