Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А31-6199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца возражений в части проверки судебного акта только в оспариваемой заявителем части не поступило, ввиду чего решение суда подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в указанном в апелляционной жалобе объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  в предусмотренных законом случаях исполнение договоров оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа осуществляет федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов. По решению Правительства Российской Федерации регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа может быть заменено государственным регулированием цен на газ для конечных потребителей, использующих его в качестве топлива и (или) сырья, а также тарифов на услуги по транспортировке газа для независимых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций - собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства» розничные цены на газ, реализуемый населению, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Во исполнение упомянутых положений Федеральной службой по тарифам 15.06.2007 утверждены Методические указания по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд № 129-э/2 (далее - Методические указания № 129-э/2).

Из пункта 4 Методических указаний следует, что расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для:

а) возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа;

б) обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности;

в) учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, если розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, обеспечивают экономически обоснованные расходы и норму прибыли на капитал, то имущественные интересы субъекта регулируемой деятельности, равно как и требования правовых актов, соблюдены. В противном случае в регулируемой деятельности возникают убытки, которые подлежат возмещению в порядке, установленном действующим законодательством.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец указывал на то, что постановление департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 27.12.2011 № 11/468 «О розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый ООО «Костромагазресрс» населению Костромской области, на 2012 год» (далее – постановление № 11/468) не покрывает расходов Общества на осуществление регулируемого виде деятельности и не обеспечивает получение Обществом обоснованной нормы прибыли.

Возражая против указанного довода, ответчик и третье лицо указывают, что данное постановление в порядке, установленном законодательством, не оспорено.

Рассмотрев в данной части довод заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, к моменту рассмотрения дела о взыскании убытков по настоящему делу судебного акта о признании недействующим постановления № 11/468 не имеется.

Вместе с тем, заявитель указывает, что обращался за  обжалованием указанного постановления сначала  в Арбитражный суд Костромской области (производство по делу А31-8467/2013 было прекращено ввиду неподсудности – т. 2 л.д. 131-134), затем в Костромской областной суд (дело № 3-8/14 было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 и части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 135-136).

В то же время, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 244-О прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу,  утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд, имея в виду, что при рассмотрении дела приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты нарушенных прав, принимая во внимание, что одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие судебного акта о признании недействительным постановления № 11/468 не является препятствием для рассмотрения по существу доводов истца о возникновении убытков.

Общество имеет право в порядке искового производства обратиться за защитой субъективного права, которое считает нарушенным, поставив при этом вопрос о неприменении при разрешении спора указанного постановления № 11/468, что и было сделано истцом.

Из системного анализа норм Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства», Методических указаний № 129-э/2, следует, что основным принципом при установлении розничных цен на газ является экономическая обоснованность данных цен.

Заключение Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области по розничным ценам на сжиженный газ, реализуемый ООО «Костромагазресурс» населению Костромской области для бытовых нужд на 2012 год (т. 1 л.д. 38-50) содержит указание на то, что при рассмотрении обосновывающих материалов, представленных ООО «Костромагазресурс» регулирующий орган руководствовался прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 и плановый период 2013-2014 года; выручка от реализации сжиженного газа населению рассчитана исходя из плановых объемов реализации и ростом тарифа на сжиженный газ на нужды населению с 1 июля 2012 года на 15 % (стр. 7 заключения), учтено, что рост платы граждан должен сложиться на уровне, не превышающем 115 % при сопоставимых условиях (стр. 8 заключения). Таким образом, розничные цены на 2012 год установлены с учетом роста на 15 % с 1 июля (стр. 9 заключения).

Исходя из пояснений, представленных Обществом, в целях установления расходов общества в рамках, укладывающихся в заданный процент роста тарифа на розничный газ, Департаментом было осуществлено перераспределение процента эксплуатационных расходов с регулируемого вида деятельности на нерегулируемый (по данным Общества – 77 %, принято Департаментом исходя из экспертного заключения стр. 6 – 61 %, пояснения истца – т. 2 л.д. 106-107), а также завышен объем реализации газа прочим потребителям (заявлено – 3 139 тонн, учтено 6 200 тонн, факт 2012 года – 1 681 тонна, т. 1 л.д. 38, пояснения – т. 2 л.д. 107-109).

Методическими указаниями 129-э/2 предусмотрены правила определения расходов субъекта регулирования в том случае, если он помимо регулируемой осуществляет иные виды деятельности (пункты 5 - 7). Так, в пункте 7 указано, что часть расходов субъекта регулирования по обычным видам деятельности, которые невозможно отнести к конкретному производственному процессу, учитываются в расчете розничных цен пропорционально доле выручки (без учета покупной стоимости газа) по регулируемому виду деятельности за предыдущий период регулирования в общей сумме выручки субъекта регулирования за предыдущий период регулирования.

В случае если учетной политикой субъекта регулирования предусмотрен иной способ распределения части расходов по обычным видам деятельности, которые невозможно отнести к конкретному производственному процессу, субъект регулирования вправе распределять данные расходы согласно своей учетной политике.

Факт отнесения Обществом расходов согласно принятой учетной политики подтверждается экспертным заключением, при этом с учетом того, что Департаментом не представлено доказательств необоснованного формирования Обществом учетной политики, необоснованное непринятие при установлении тарифов предложений Общества по проценту относимых на регулируемый вид деятельности затрат не может быть признано обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным тот факт, что при установлении розничной цены на газ Департамент руководствовался принципом недопущения роста платы за коммунальные услуги в 2012 году сверх установленных индексов роста платы, что привело к принятию тарифа, не учитывающего законодательно установленный принцип экономической обоснованности тарифов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подобные выводы при оспаривание постановления об утверждении цены на розничный газ на 2013 год были сделаны в решении Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2013 по делу № А31-2984/2013, оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции; применение регулятором иных подходов при  установлении тарифов на 2012 год судом апелляционной инстанции при исследовании материалов настоящего дела не установлено.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период ответчиком были выполнены обязательства по компенсации выпадающих доходов путем выплаты субсидий в соответствии с установленным постановлением от 27.02.2012 № 86-а порядком, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В подпункте 20 части 1 статьи 14 закона Костромской области от 28.12.2011 № 168-5-ЗКО «Об областном бюджете на 2012 годустановлено предоставление субсидий в возмещение газоснабжающим организациям недополученных доходов в связи с оказанием услуг по реализации сжиженного газа населению Костромской области по регулируемым ценам.

Постановлением от 27.02.2012 № 86-а утвержден Порядок предоставления из областного бюджета в 2012 году субсидий газоснабжающим организациям на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по реализации сжиженного газа населению Костромской области по регулируемым ценам (далее – постановление № 86-а). Цель предоставления субсидий газоснабжающим организациям - бесперебойное обеспечение населения Костромской области сжиженным газом.

Согласно пункту 5 Порядка субсидии предоставляются на возмещение недополученных доходов, определяемых как произведение объема сжиженного газа, реализованного населению для бытовых нужд, и разницы между фактической оптовой ценой на сжиженный газ, не превышающей оптовую цену, утвержденную Федеральной службой по тарифам, и оптовой ценой, принятой департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области при утверждении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый газоснабжающими организациями населению Костромской области для бытовых нужд (кроме газа для заправки транспортных средств) в 2012 году, включая бюджетные обязательства, возникшие и не оплаченные в 2011 года.

Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в пределах средств, предусмотренных на эти цели главному распорядителю законом Костромской области от 28.12.2011 № 168-5-ЗКО «Об областном бюджете на 2012 год» (пункт 6 Порядка).

Во исполнение указанного Порядка истцом в спорный период предоставлялись