Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А31-6199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2015 года                                                                   Дело № А31-6199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Коротаевой О.С., действующей на основании доверенности от 02.12.2014, Камалутдинова Н.Р., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

представителя ответчика – Крусановой Д.А., действующей на основании доверенности от 02.07.2015 № 1012/9,

представителя третьего лица – Макаровой Ю.А., действующей на основании доверенности от 24.07.2015 № Д/РСТ-3424,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2015 по делу № А31-6199/2013, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромагазресурс» (ОГРН: 1024402232800; ИНН: 4414008481)

к Департаменту финансов Костромской области (ОГРН: 1024400516084; ИНН: 4401006423)

с участием в деле третьего лица: Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ОГРН: 1024400518548; ИНН: 4443024537)

о взыскании за счет казны Костромской области 3 453 829 рублей убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромагазресурс» (далее  –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (далее – ответчик, заявитель, Департамент) о взыскании за счет средств казны Костромской области 3 453 829 рублей убытков на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по реализации сжиженного газа населению Костромской области по регулируемым ценам, утвержденным постановлением администрации Костромской области от 26.02.2013 № 68-а за 4 квартал 2012 года.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее – третье лицо) (дело А31-6199/2013 т. 1 л.д. 1-2).

В производстве Арбитражного суда Костромской области находились дела № А31-8676/2012 по иску ООО «Костромагазресурс» к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области, третье лицо  – Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области о взыскании за счет средств казны Костромской области 7 466 422 рублей убытков  (за 1 квартал 2012 года) и дело № А31-13693/2012 по иску ООО «Костромагазресурс» к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области, третье лицо – Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, о взыскании 16 866 929 рублей убытков  (за 2 и 3 кварталы 2012 года).

Определением суда от 30.09.2013 дела № А31-8676/2012, № А31-13693/2012 и № А31-6199/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А31-6199/2013 (дело А31-6199/2013 т. 1 л.д. 139-140).

Уточнив в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования по объеденным делам, истец просил взыскать с ответчика 27 787 179 рублей убытков, возникших от реализации сжиженного газа населению за 2012 год, и 200 000 рублей расходов по оплате услуг экспертов (дело А31-6199/2013 т.5 л.д. 81-82).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области за счет казны Костромской области в пользу Общества взыскано 18 234 000 рублей убытков и 131 240 рублей расходов по оплате услуг эксперта. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

По мнению Департамента, суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в нарушение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан факт нанесения вреда и его размер, наличие вины и противоправности действий (бездействия) органов государственной власти Костромской области, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями органов государственной власти Костромской области. Департаментом перечислен Обществу в полном объеме размер субсидии, рассчитанный в соответствии с методикой расчета субсидий, установленной пунктом 5 Порядка предоставления субсидий из областного бюджета газоснабжающим организациям на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по реализации сжиженного газа населению Костромской области по регулируемым ценам в 2012 году (утвержден постановлением администрации Костромской области от 27.02.2012 № 86-а), то есть обязательства Костромской области исполнены в полном объеме. При этом, как отмечает заявитель, постановление департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 27.12.2011 № 11/468 «О розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый ООО «Костромагазресурс» населению Костромской области, на 2012 год» в порядке, установленным действующим законодательством, истцом не оспорено. В то же время вышеуказанное постановление от 27.02.2012 № 86-а, в соответствии с которым рассчитывался размер недополученных доходов истцу, решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2013 по делу А31-13428/2012, признано соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Таким образом, противоправные действия (бездействие) государственных органов Костромской области (их должностных лиц), по мнению заявителя, отсутствуют.

Также Департамент отмечает, что структура розничных цен на сжиженный газ для населения на 2012 год не была предметом исследования экономической экспертизы по настоящему делу, соответственно, не обоснованы выводы экспертов о том, что субсидии на компенсацию выпадающих доходов в связи с оказанием услуг по реализации сжиженного газа населению Костромской области по регулируемым ценам за 2012 год не учитывают убытки от расходов, связанных с услугой по реализации сжиженного газа населению по регулируемым ценам за 2012 год, при утверждении департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики розничной цены (тарифа) для бытовых нужд населению, что не соответствует Методическим указаниям по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 15.06.2007 № 129-э/2.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец утверждает, что установленные Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области на 2012 год розничные цены не покрывали расходов Общества на осуществление регулируемого вида деятельности и не обеспечивали получения Обществом обоснованной нормы прибыли, таким образом, Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области не соблюдены требования Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 15.06.2007№ 129-Э/2, в части отнесения расходов по видам деятельности. Отклоняя довод заявителя о том, что истцом не были оспорены нормативные правовые акты Департамента, Общество указывает, что истцом нормативный акт об утверждении розничных цен на газ в соответствующей части оспаривался, однако производство по делу было прекращено, при этом в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 1979-О «прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы приводило бы, по сути, к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд».

Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержало, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в иске к Костромской области в лице департамента финансов Костромской области отказать. Дополнительно третье лицо указывает, что для населения Костромской области розничные цены в соответствии с пунктом 13 Методических указаний установлены за вычетом бюджетного субсидирования, которое определено Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области как неучтенная часть затрат на приобретение сжиженного газа и направлено на возмещение недополученного дохода газоснабжающей организации. Данные факты не были оценены судом, что, по мнению третьего лица, повлияло на правильность принятого решения.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению администрации Костромской области от 20.01.2009 № 12-ра Общество является газораспределительной организацией, уполномоченной реализовывать сжиженный углеводородный газ (далее – СУГ) (дело А31-6199/2013 т.1 л.д. 15).

Являясь специализированной организацией, Общество в течение 2012 года осуществляло поставку СУГ на коммунально-бытовые нужды населению Костромской области путем заполнения групповых резервуарных установок, присоединенных к жилым домам и реализации газа в баллонах по розничным  ценам, установленным Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее – Департамент ТЭК) от 27.12.2011 № 11/468 «О розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый ООО «Костромагазресурс» населению Костромской области, на 2012 год» (т.1 л.д.16).

Порядок предоставления субсидий из областного бюджета газоснабжающим организациям на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по реализации сжиженного газа населению Костромской области по регулируемым ценам в 2012 году утвержден постановлением администрации Костромской области от 27.02.2012 № 86-а (т. 3, л.д. 24-31).

В соответствии с ежеквартальными отчетами о деятельности Общества за 1 квартал 2012 года, 1 полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года и за 2012 год (т. 3 л.д. 78-92) по установленной розничной цене по регулируемому виду деятельности при реализации населению газа доход Общества оставил 125 975 596 рублей, а расходы Общества по реализации газа населению от указанного вида деятельности составили 174 319 231 рубль.

Таким образом, сумма недополученных доходов общества за 2012 год составила 48 343 635 рублей.

Претензиями от 05.06.2012 № 09/639 (дела А31-8676/2012 т. 1 л.д. 33-34), от 12.11.2012 № 09/1222 (дело А31-13693/2012 т.1 л.д. 60-64), от 16.04.2013 № 09/366 (дело А31-6199/2013 т. 1 л.д. 51-54) Общество обращалось к Департаменту с требованием возместить недополученные расходы.

Департаментом в соответствии с Порядком № 86-а согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 04.05.2012 № 204, от 15.08.2012 № 348, от 02.11.2012 т от 20.03.2013 № 108 (т. 3 л.д. 72-75) Обществу выплачены субсидии в размере 20 556 456  рублей.

Посчитав, что применение тарифа, установленного Департаментом государственного регулирования цен и тарифов, не покрыло затраты Общества на поставку газа населению и принесло ему убытки в виде выпадающих доходов, истец обратился в арбитражный суд.

В целях определения размера и причин экономически обоснованных убытков истца в результате оказания услуг по регулируемому виду деятельности  – поставка сжиженного газа населению в период 2012 года судом по ходатайству истца назначена экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалт-эксперт» (определение суда от 02.09.2014, т.2 л.д. 144-148).

Согласно экспертному заключению от 28.11.2014 № 1-26 (т. 4 л.д. 1-112) фактический размер экономически обоснованных выпадающих доходов Общества, сформировавшийся в результате оказания услуги по регулируемому виду деятельности  –  поставка сжиженного углеводородного газа населению Костромской области в 2012 году, определен экспертами в сумме 18 234 000 рублей.

Определением суда от 16.04.2015 отказано в назначении дополнительной экспертизы по ходатайству третьего лица (т. 5 л.д. 139-142).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на 2012 год розничные цены на реализуемый истцом населению сжиженный газ утверждены в меньшем размере по сравнению с экономически обоснованными ценами, и пришел к выводу о том, что требования истца подтверждены документально; возражения по результатам экспертизы не были приняты судом, так как они были предметом исследования экспертов, которые дали свою оценку фактическим обстоятельствам и представленным документам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,