Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А31-11074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2015 года

Дело № А31-11074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя –  Мальцевой И.В., действующей на основании доверенности от 24.12.2014, Соболевой Е.В., действующей на основании доверенности от 06.02.2015,

представителя муниципального казенного учреждения города Костромы «Агентство муниципальных закупок города Костромы» - Меньшовой А.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

представителя Управления по защите населения и территорий Костромской области (переименовано в Управление региональной безопасности Костромской области) – Виноградова К.А., действующего на основании доверенности от 02.07.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «МедиаЛан» - Резников В.В., директор, Кузнецова Е.А., действующая на основании доверенности от 17.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы «Центр гражданской защиты города Костромы»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2015

по делу № А31-11074/2014, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению муниципального казенного учреждения города Костромы «Центр гражданской защиты города Костромы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

с участием в деле третьих лиц: муниципального казенного учреждения города Костромы «Агентство муниципальных закупок города Костромы», общества с ограниченной ответственностью «МедиаЛан», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме, Управления по защите населения на территории Костромской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Костромы «Центр гражданской защиты города Костромы» (далее – заявитель, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 20.10.2014 № 12-10-156/156 и предписания от 20.10.2014.

Определениями от 29.10.2014, от 02.12.2014 и от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Костромы «Агентство муниципальных закупок города Костромы», общество с ограниченной ответственностью «МедиаЛан», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме, Управление по защите населения на территории Костромской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что в соответствии с условиями контракта предполагается использовать два вида наружной прокладки кабеля: использование воздушной прокладки оптико-волоконного кабеля на опорах уличного освещения при размещении видеокамер, а также прокладка оптико-волоконного кабеля на одном из участков сети в подземном исполнении в канализации. По мнению Учреждения, действующим законодательством установлен механизм реализации размещения кабеля связи, как на опорах уличного освещения, так и в линейно-кабельных сооружениях, при этом не установлено требование о принадлежности указанных объектов на праве собственности лицу, размещающему кабель, в связи с чем заявитель не согласен с выводом суда о том, что не каждый оператор связи имеет кабельную канализацию, спорное техническое требование влечет ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Кроме того, заявитель указывает, что при оценке возможности оказания услуг по предоставлению доступа к сети передачи данных не оценивается наличие или отсутствие у оператора связи на праве собственности кабельной канализации, а также опор, на которых размещается кабель. Учреждение считает, что суд не оценил письмо ОАО «Костромская городская телефонная связь» от 10.12.2014 № 378, в котором содержатся сведения о том, что ООО «МедиаЛан» не обращалось к ОАО «Костромская городская телефонная связь» для заключения договора аренды средств и сооружений связи. Суд не учел, что размещение заказа по организации услуг по подключению 9 камер к каналам связи и предоставлению телекоммуникационных услуг проводилось в рамках мероприятий по созданию единого аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» и к спорным правоотношениям подлежит применению статья 16 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон «О связи»), установление в аукционной документации условия об организации канала передачи данных от точки агрегации до центральной и дублирующих точек в кабельной канализации является существенной для заказчика и вызвана объективными потребностями, обусловленными необходимостью получения услуги по передаче данных по надежной и защищенной от влияния природно-климатических факторов и несанкционированного доступа сети связи.

Управление в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, требование технического задания, согласно которому канал передачи данных от точки агрегации до центральной и дублирующей точек должен быть организован по волоконно-оптическому кабелю, проложенному в кабельной канализации, не является предметом контракта и приводит к необоснованному ограничению числа участников закупки; отсутствие у участника аукциона кабельной канализации влечет дополнительные затраты на создание такого сооружения либо на возмездное использование такого сооружения, находящиеся за рамками предмета контракта. Ссылка заявителя на письмо собственника линейно-кабельного сооружения ОАО «Костромская городская телефонная связь» от 10.12.2014 № 378 только подтверждает, по мнению УФАС, вывод о том, что спорное условие  привело к ограничению числа участников закупки; ОАО «Костромская городская телефонная связь» согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона являлось единственным участником. В отношении доводов заявителя относительно Закона «О связи» антимонопольный орган отмечает, что Учреждение к правоотношениям, устанавливаемым настоящим законом, имеет отношение только как получатель услуги.

Управление региональной безопасности Костромской области (ранее - Управление по защите населения на территории Костромской области) в отзыве на жалобу указывает, что поддерживает доводы жалобы и считает ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Учреждения настаивали на удовлетворении требований жалобы,  представители МКУ  города Костромы «Агентство муниципальных закупок города Костромы» и Управления региональной безопасности Костромской области поддержали апелляционную жалобу заявителя, представители ООО «МедиаЛан» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области  явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и указанных третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 на официальном сайте для размещения информации о размещении закупок http://www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» муниципальным казенным учреждением города Костромы «Агентство муниципальных закупок города Костромы», наделенным постановлением администрации города Костромы от 28.05.2014 № 1276 «О создании муниципального казенного учреждения «Агентство муниципальных закупок» полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков (заказчиков) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд города Костромы и являющимся уполномоченным учреждением, размещено извещение № 0841300009014000396 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения с заказчиком - муниципальным казенным учреждением города Костромы «Центр гражданской защиты города Костромы» муниципального контракта на организацию комплекса услуг по подключению девяти видеокамер к каналам связи и предоставление телекоммуникационных услуг.

Подпунктом 1.2 пункта 1 технического задания, подпунктом 1.2.2 пункта 1.2 проекта муниципального контракта и проектом акта приемки-сдачи услуг, являющимися неотъемлемой частью документации об открытом аукционе в электронной форме, предусмотрено, что исполнитель обязан организовать каналы передачи данных (симметричные цифровые каналы связи), организованные по ВОК (волоконно-оптическому кабелю) с гарантированной пропускной способностью не менее двух Мбит/с в точках подключения по указанным заказчиком адресам; центральная точка подключения – город Кострома, ул. Костромская, д. 95, дублирование видеонаблюдения - по адресу: город  Кострома, ул. Волжская, д. 22. Точка агрегации каналов передачи данных должна быть максимально приближена к точкам подключения видеокамер, указанных заказчиком; канал передачи данных от точки агрегации до центральной и дублирующей точек должен быть организован по волоконно-оптическому кабелю, проложенному в кабельной канализации.

На участие в электронном аукционе было подано три заявки, в том числе  заявка ООО «МедиаЛан» (заявка № 3 – л.д. 135 т.1).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 17.10.2014 (л.д. 137-138 т.1), участник закупки, подавший заявку на участие в электронном аукционе под порядковым номером 3, не допущен к участию в электронном аукционе в связи с тем, что его заявка содержит сведения, не соответствующие техническим требованиям документации об электронном аукционе: участник закупки в первой части заявки дает согласие на организацию комплекса услуг по подключению девяти видеокамер к каналам связи и предоставление телекоммуникационных услуг «по радиоканалу связи по технологии Wi-Max»; согласно требованиям, установленным в аукционной документации, исполнитель должен организовать каналы передачи данных (симметричные цифровые каналы связи), организованные по волоконно-оптическому кабелю.

13.10.2014 ООО «МедиаЛан» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области с жалобой, в которой указало, что требование об обязательной прокладке кабеля в кабельной канализации является незаконным и приводит к ограничению числа участников размещения заказа (л.д. 2-6 т.2).

20.10.2014, рассмотрев жалобу ООО «МедиаЛан», комиссия Костромского УФАС России по контролю в сфере закупок вынесла решение № 12-10-156/156 (л.д. 20-22 т.1), которым признала жалобу обоснованной, установила факт нарушения МКУ города Костромы «Центр гражданской защиты города Костромы» пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Предписанием от 20.10.2014 (исх. от 23.10.2014 №3051/12 – л.д.23 т.1) Управление обязало уполномоченный орган – МКУ города Костромы «Агентство муниципальных закупок города Костромы» и заказчика – МКУ города Костромы «Центр гражданской защиты города Костромы» в срок до 05.11.2014 аннулировать результаты процедуры открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на организацию комплекса услуг по подключению девяти видеокамер к каналам связи и предоставление телекоммуникационных услуг (извещение № 0841300009014000396).

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 20.10.2014 №12-10-156/156 и предписанием от 20.10.2014, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел, что не каждый оператор связи имеет кабельную канализацию, в связи с чем указанное требование влечет ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе, и пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,