Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А29-15/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) положения Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При проведении патрулирования лесов должностные лица государственного лесного надзора не вступают во взаимодействие с юридическим лицами и предпринимателями.

Таким образом, при условии проведения патрулирования, отсутствие в акте патрулирования № 6 от 16.07.2014 подписи представителя ответчика не противоречит законодательству.

Однако истец, утверждая, что проверка делянки была проведена в ходе патрулирования,  не учитывает следующих обстоятельств.

В Республике Коми порядок патрулирования урегулирован Указом Главы Республики Коми № 152 от 18.12.2012 «Об утверждении Административного регламента осуществления на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах на территории Республики Коми».

Согласно пункту 3.4.6 данного Указа систематическое наблюдение за исполнением требований лесного законодательства, требований пожарной безопасности в лесах осуществляется путем патрулирования территории лесного фонда.

Патрулирование территорий лесного фонда осуществляется по установленным срокам и маршрутам патрулирования согласно приложению N 14 к настоящему административному регламенту.

Соответствующего графика проведения мероприятий по патрулированию при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представлено,  факт направления извещения о проведении осмотра места совершения незаконной рубки насаждений также свидетельствует о том, что имело место не патрулирование, а организация повторной проверки.

Представленный в материалы дела акт о лесонарушении № 2 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения ответчиком вменяемого ему лесонарушения и причинения в результате его вреда лесному фонду, поскольку составлен в одностороннем порядке. Подписи представителя ответчика Ерегина Н.П., на присутствие которого указано во вводной части акта, не имеется, отметка об отказе представителя ответчика от подписания акта отсутствует. Доверенность, которая указана в акте, также не представлена.

В пояснительной записке к акту № 2 от 16.07.2014 (приложение № 4 к акту № 2) руководителем Лесничества указано, что все измерения для определения параметров лесонарушения производились в присутствии работников ответчика Туева Д.А. и Ерегина Н.П. Ссылки на доверенности данных работников отсутствуют.

Таким образом, из приложенных документов однозначно не следует, что при осмотре делянки присутствовал представитель ответчика. Все документы составлены в одностороннем порядке.

Извещение Лесничества от 30.06.2014 № 235, адресованное ответчику, содержит информацию о необходимости направления представителя 16.07.2014 для участия в проведении осмотра места совершения незаконной рубки насаждений в квартале 150 Пучкомского участкового лесничества и подписания соответствующих документов, в том числе акта о лесонарушении. При этом извещение не содержит информации о том, где совершена незаконная рубка деревьев (не указана делянка, выдел).

Из акта осмотра мест рубок от 20.06.2014 следует, что при осмотре выделов 24, 34 делянки 14 квартала 150 Пучкомского участкового лесничества каких-либо нарушений лесного законодательства не выявлено. Доказательств при этом осмотра выдела 23 делянки 14 квартала 150 Пучкомского участкового лесничества в связи с выходом ответчика за пределы эксплуатационной площади делянки, не представлено.

Таким образом, оснований считать, что ответчик был извещен о дате и времени составления акта о лесонарушении № 2, не имеется.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

 В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2014 указано, что Коровин Е.Н. – оператор лесозаготовительной машины ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» пояснил, что осуществляя вырубку леса, не заметил затески, когда рубил деревья, так как затески сделаны с другой стороны деревьев.

Однако данное постановление не содержит сведений об объеме деревьев, вырубленных за пределами эксплуатационной площади делянки. Акт патрулирования также не содержит сведений, позволяющих определить размер причиненного незаконной рубкой деревьев. Перечетная ведомость, на основании которой истцом произведен размер ущерба, составлена лицом, не участвующим в осмотре рубок. Указание на источник получения сведений об объемах рубок отсутствует. Таким образом, достоверность произведенного истцом расчета ущерба не подтверждена.

Поскольку осмотр выделов 23 и 24 произведен с нарушением установленного порядка, доводы о вырубке за пределами лесосеки, превышающей 3 % эксплуатационной площади несостоятельны.

Учитывая недоказанность факта совершения лесонарушения, объема и количества вырубленной древесины, размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2015  по делу № А29-15/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова