Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А29-15/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2015 года

Дело № А29-15/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Свистова В.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,  Каракчиевой Е.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015.;

представителя ответчика Кирина А.В., действующего на основании доверенности от 27.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2015  по делу № А29-15/2015, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску Комитета лесов Республики Коми в лице государственного учреждения «Ёртомское лесничество» (ИНН: 1101462123; ОГРН: 1071101000233)

к открытому акционерному обществу «Монди Сыктывкаркий ЛПК»

о взыскании ущерба,

установил:

Комитет лесов Республики Коми (далее – истец, Комитет лесов) в лице государственного учреждения «Ёртомское лесничество» (далее – Лесничество) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Монди Сыктывкаркий ЛПК» (далее – ответчик, ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК») о взыскании ущерба в размере 267 767 руб.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  21.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

 Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, к спорным правоотношениям Закон № 294-ФЗ не подлежал применению, так как осуществлялось патрулирование лесного фонда в соответствии с графиком патрулирования на июль 2014 года. Таким образом, в ходе патрулирования участков лесного фонда Пучкомского участкового лесничества не требовалось взаимодействие должностных лиц Лесничества и ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», на ответчика также не возлагалось обязанности по предоставлению информации и исполнению требований лесной охраны. Истец указывает, что в ходе рассмотрения материалов по факту незаконной рубки сотрудниками ОМВД по Удорскому району установлено, что оператором лесозаготовительной машины при осуществлении рубки леса не были замечены затески на деревьях, ограничивающие пределы лесосеки и совершена вырубка леса за ее пределами. Таким образом, факт совершения правонарушения является установленным. Комитет лесов считает, что судом также не учтено, что наличие договора аренды лесного участка или решения о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо иных видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. Заявитель полагает, что судом не приведено обоснование, в чем выражается недоказанность расчета ущерба. Кроме того, Комитет считает, что действия ответчика нарушают Правила заготовки древесины и рубка деревьев совершена на участке леса без соответствующих разрешительных документов.

Истец также просит приобщить к материалам дела график патрулирования и таксационное описание Пучкомского лесничества.

Ответчик в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против приобщения документов возражает.

Истцом также представлены возражения на отзыв ответчика.

 В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения и представления таких доказательств в суд первой инстанции по уважительной причине, апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми с участием истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом лесов (арендодатель) и ООО «Удоралес» (арендатор - правопредшественник ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК») заключен договор № 1 от 20.05.2008 на аренду лесного участка, по условиям которого арендатору передан арендодателем в долгосрочное временное пользование сроком на 16 лет в целях заготовки древесины лесной участок площадью 198595 га, расположенный в Благоевском, Важгортском, Пучкомском, Усть-Вачергском и Чимском лесничестве Ертомского лесничества.

Пунктом 4.1.9 договора предусмотрено, что в месячный срок по окончании срока действия лесной декларации проводится проверка разработки лесосек, заявленных в декларации.

Дополнительным соглашением от 22.10.2009 права и обязанности арендатора были переданы ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК».

Из материалов дела следует, что по окончании срока декларации, сданной арендатором 16.05.2013, осмотр заявленных в декларации лесосек назначен на 20.06.2014, в том числе квартала 150, делянки 6, 7, 10, 14.

По результатам проведения осмотра мест рубок 20.06.2014 подписан акт, согласно которому при осмотре мест рубок в квартале 150, делянка 14, выделы 24, 34 зафиксированы фактически вырубленные объемы, при этом указано, что нарушений обязательных требований лесного законодательства не установлено. Акт подписан комиссией в составе представителей лесничества и лесопользователя.

Как указал истец в исковом заявлении, при осмотре 20.06.2014 было обнаружено, что с северной стороны лесосеки прорублен волок, уходящий за пределы лесосеки, что являлось незаконной рубкой. Однако поскольку 20.06.2014 осмотру подлежали еще несколько лесосек, а в пределах самой делянки 14 нарушений не выявлено, то было принято решение обследовать участок незаконной рубки в рамках государственного лесного надзора при патрулировании лесного фонда. Мероприятие по патрулированию было проведено лесничеством 16.07.2014. В результате такого патрулирования были составлены следующие документы: акт патрулирования № 6 от 16.07.2014., подписанный комиссией в составе трех человек - представителей лесничества, акт о лесонарушении от 16.07.2014, справка об ущербе, подписанные главным лесничим Свистовым В.А., перечетная ведомость, составленная инженером Боровик Н.В., абрис отвода незаконной рубки за подписью исполнителя Богданова А.В., пояснения к акту.     

В связи с выявленными нарушениями лесного законодательства в выделах № 23, № 24 квартала 150 Пучкомского участкового лесничества главный лесничий Свистов В.А. обратился в правоохранительные органы.

Постановлением от 28.08.2014 оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Удорскому району, рассмотрев материал проверки по факту незаконной рубки древесины в выделах 23, 24 квартала 150 Пучкомского участкового лесничества, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Коровина Е.В. по статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконной рубки леса в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. При этом Коровин Е.В. – оператор лесозаготовительной машины ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в ходе проверки пояснял, что осуществляя вырубку леса, не заметил затески, когда рубил деревья, так как затески сделаны с другой стороны деревьев.

Посчитав, что ущерб, причиненный незаконной вырубкой лесов, подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: причинение убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Ответчик указывал, что представленные истцом доказательства, свидетельствующие о незаконной рубке, составлены в одностороннем порядке без участия представителя ответчика.

Истец пояснял, что осмотр незаконных рубок в выделах 23, 24 квартала 150 Пучкомского участкового лесничества произведен в результате патрулирования, вследствие чего положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не подлежат применению.

Согласно статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия в области лесных отношений, в том числе осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 Кодекса, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 68 Кодекса.

Пунктами 36 и 37 статьи 81 Лесного кодекса к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений отнесено установление порядка организации и осуществления федерального государственного надзора в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 2 статьи 96 Лесного кодекса федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса (часть 2.1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 2, 6, 8 части 3 статьи 96 Лесного кодекса должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства; составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Данные полномочия также предусмотрены в пункте 8 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394 (далее - Положение).

В силу пункта 12 Положения к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона