Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А29-5808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должностной инструкции дежурной ПЦО обязывают последнего немедленно информировать пожарную часть о получении от наряда ГЗ информации о возникновении пожара.

В рассматриваемом случае в отсутствие возможности доступа в помещение аптеки в целях проверки причин срабатывания пожарной сигнализации, а также при отсутствии внешних признаков пожара, информация о возникновении пожара нарядом ГЗ не могла быть передана дежурной ПЦО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № 129П от 01.08.2011 в том виде, как они определены сторонами.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно принято во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств в подтверждение заявленного истцом размера ущерба со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах применения части первой ГК РФ», регламентирующего порядок определения размера упущенной выгоды, входящей в состав предъявленного обществом к взысканию ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба за недоказанностью всей совокупности фактов, необходимых для наступления данного вида ответственности, и отказал ООО «Мед Фарм» в удовлетворении иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2015 по делу № А29-5808/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед Фарм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов